Решение по делу № 2-86/2021 (2-1278/2020;) ~ М-1350/2020 от 08.12.2020

          Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                      03 февраля 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при помощнике Ивановой М. А., Гоголевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Малышеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 424 666,0 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 18-0006-1с-014304, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 453 831,04 руб. под 17,25 % годовых на срок до 18.11.2027. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог вышеуказанного автомобиля. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 20.11.2020 нотариусом г. Москва совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 404 104,36 руб. Истец полагает, что в связи с вышеизложенным имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 06.08.2020, составляет 424 666 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представителем истца Рафейчик Н. И., действующей по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Ответчик Малышев В. А. в судебном заседании указал, что с иском не согласен, платежи по данному кредитному договору он осуществлял регулярно до апреля 2020, после этого времени платежи по кредиту не производил. В апреле 2020 он обращался с заявлением о реструктуризации долга, однако удовлетворено или нет его заявление, не знает. С определенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере он не согласен, однако в опровержение этой суммы какие-либо доказательства представлять не будет.

Представитель ответчика Балакина И.Ю. поддержала доводы ответчика, а также пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию истца ответчик не получал. Кроме того, имеет место нарушение условий договора со стороны истца, так как с учетом проведения ответчику реструктуризации по кредитному договору, срок для обращения за исполнительной надписью к нотариусу не наступил, однако исполнительная надпись ответчиком не оспаривалась. При удовлетворении иска могут нарушиться права несовершеннолетних детей ответчика, так как ответчик и его семья лишаться автомобиля, который необходим для доставки несовершеннолетних детей в учебное заведение, так как они проживают в отдаленной местности от школы.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что ее супруг в апреле 2020 обращался к истцу через личный кабинет за реструктуризацией долга и ответа на это обращение не последовало, указано лишь, что заявление принято.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 17.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 18-0006-1с-014304, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 453 831,04 руб. на срок 60 месяцев, а именно до 18.11.2027 включительно, под 17,25% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 11340 руб. не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

20.11.2020 нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с Малышева В. А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору от 17.11.2018 N 18-0006-1с-014304 за период с 18.05.2020 по 15.10.2020 в размере 409 124,36 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 367 710,10 руб., сумма просроченных процентов – 36394,26 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 5020,00 руб.

Указанная исполнительная надпись стороной ответчика не оспорена.

Ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 616 500 руб., а начальная продажная цена в третий год кредитования 65 % от залоговой стоимости, т. е. составляет 400 725 руб.

По сведениям МО МВД России "Алапаевский" данное транспортное средство с 17.11.2018 принадлежит ответчику.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период не внесения ответчиком платежей по кредитному договору составляет более чем три месяца, исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца и к моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, а размер задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом начальную продажную цену автомобиля, суд считает возможным определить в соответствии с заявленными требованиями и с отчетом об оценке № 2750 от 06.08.2020, в размере 424 666 руб., так как указанная стоимость выше той, которую определили стороны условиями указанного выше кредитного договора, а доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика наличие у должника тяжелого материального положения, необходимости доставки несовершеннолетнего ребенка в общеобразовательное учреждение, находящееся в другом населенном пункте, обращение с заявлением о реструктуризации и проведение реструктуризации банком в период с 30.04.2020 по 18.09.2020 не является основанием для постановления решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере 6000 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценке) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При этом уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 10), а ее размер определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Малышеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Малышеву В. А. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 424 666,0 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с Малышева В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова