Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-40/2021 от 05.07.2021

№ 3/10-40/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                  г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., изучив жалобу Баракова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараков М.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канское» ФИО2 в связи с нарушением процессуальных прав Баракова М.В. предусмотренных ч. 2 ст.145, ч.4 ст. 148 УПК РФ в связи с не направлением Баракову М.В. уведомления о принятом решении (постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), а также не уведомления Канского межрайонного прокурора о принятом решении в установленный законом срок, не вручении (направлении) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ - для проверки в порядке надзорного производства (в разумные сроки в силу ст. 6.1 УПК РФ), что затрудняет доступ заявителя Баракова М.В. к правосудию. Просит признать незаконными действия (бездействия) старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канское» ФИО2 в связи с уклонением от проведения полной, объективной доследственной проверки в установленные законом сроки (в период доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), связанных с отсутствием в действиях Баракова М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и незаконным изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером «НС №», что затрудняет доступ заявителя Баракова М.В. к правосудию (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ). Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канское» ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленные процессуальным законом сроки указаний начальника органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет возможность ФИО3 на восстановление своих нарушенных прав - на скорейший возврат изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером «НС №», и ограничение права на использование транспортного средства (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ). Просит признать незаконной справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную заместителем начальника ЭКО МО МВД России «Канское» ФИО4, как не соответствующую требованиям к экспертному заключению, приказу МВД РФ от 11.01.2009 №7 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям уголовно - процессуального законодательства, послужившей основанием для незаконного удержания, что затрудняет доступ заявителя Баракова М.В. к правосудию (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ). Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канское» ФИО2, выразившееся в не возврате изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером «НС №», и ограничение права на использование транспортного средства по основанию того, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, что затрудняет возможность ФИО3 на восстановление своих нарушенных прав - на скорейший возврат изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером «НС №», и ограничении права на использование транспортного средства (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ). Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника МО МВД России «Канское» ФИО5, выразившееся в непринятии мер (в порядке ст. 40.1 УПК РФ) по возврату незаконного изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером «НС №», и ограничение права на использование транспортного средства, а также принятию мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных со стороны ст. дознавателя ФИО2, что затрудняет доступ заявителя Баракова М.В. к правосудию. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника МО МВД России «Канское» ФИО5, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля со стороны начальника органа дознания за соблюдением уголовно - процессуального законодательства в период проведения доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ст. дознавателя ФИО2, что затрудняет доступ заявителя Баракова М.В. к правосудию (с учетом положений ст.6.1 УПК РФ). Обязать начальника МО МВД России «Красноярское» ФИО5 устранить нарушения уголовно - процессуального законодательства, допущенные ст. дознавателем ФИО2, а также возвратить незаконно изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером «НС №».

Изучив жалобу заявителя и представленные по запросу суда материалы, полагаю жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.В силу статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным по запросу суда копиям материалов проверки (КУСП 13653 от ДД.ММ.ГГГГ), по рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 инициировано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок вышеуказанной проверки продлен заместителем Канского межрайонного прокурора до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью исследования ПТС на автомобиль.

Как следует из содержания доводов жалобы заявителя, указано о принятом решении - постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия принятого решения к жалобе не приложена.

Таким образом, как установлено в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в ОД МО МВД России «Канский» по рапорту ФИО6 (КУСП 13653 от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время проводится доследственная проверка с учетом сроков установленных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, по результатам которой будет принято решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Таким образом, доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку в настоящее время по вышеуказанному материалу проверки проводится доследственная проверка, а решение на настоящий момент не принято.

Кроме того, доступ заявителя к правосудию не ограничен, так как в случае несогласия с решением, принятым по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Бараков М.В. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель просит суд ознакомить его с проверочным материалом, однако, суд не является органом, уполномоченным знакомить заявителя с ходом и результатами доследственной проверки. Для реализации права Баракова М.В. знать о принятом решении по результатам доследственной проверки и знакомится с материалами данной проверки, ему необходимо обращаться с такого рода заявлениями к руководителю соответствующего органа дознания. Сведений о препятствии в реализации данного права в поступившей жалобе от Баракова М.В. не содержится, также, как не приложено к жалобе каких либо ответов в адрес Баракова М.В., подтверждающих факты отказа в ознакомлении, либо в выдаче принятых решений по результатам проверки при наличии таковых.

Суд в порядке досудебного производства не наделен полномочиями по отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и не вправе обязывать орган предварительного расследования принимать какие-либо процессуальные решения по делу, и в частности, о прекращении уголовного преследования.

Суду не предоставлено право на стадии досудебного производства проверять решения органов предварительного расследования в части, касающейся сбора, оценки собранных по делу доказательств, их достаточности (не достаточности), что в том числе относится к требованиям настоящей жалобы о признании незаконной справки об исследовании № 371 от 22.06.2021.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, жалоба Баракова М.В. в порядке гл. 16 УПК РФ, в суде рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии жалобы Баракова М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.С. Солдатихин