Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2018 ~ М-524/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2018 по иску ООО «Мастер Лекс» к Алферовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Лекс», в лице директора А, обратилось в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Лекс» и Алферовой Натальей Георгиевной (продавцом и покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи № МС-00000442, предметом которого является изготовление и установка мебельного комплекта по индивидуальным размерам.

Согласно п. 1.2 договора, цена договора (стоимость товара) составляет 44 389 рублей. При этом, из п. 1.4 договора следует, что продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты за мебельный комплект сроком на шесть месяцев.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство перед истцом по оплате приобретенного товара в соответствии со следующим графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ -     7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 389 рублей.

Однако, ни одного платежа от ответчика истцу так и не поступило до настоящего времени, в то время как согласно акту передачи мебельного комплекта № 00442А истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

В адрес ответчика также было направлено уведомление о задолженности платежа с требованием оплаты. Ответ от Алферовой Н.Г. до настоящего времени не поступил, оплата за товар также не произведена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена сумма долга в размере 44 389 рублей

В связи с тем, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком сумма долга по договору № МС-00000442 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, расчет пени, за неисполнение Алферовой Н.Г. своих обязательств перед ООО «Мастер Лекс» по указанному договору следует рассчитывать:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 400 рублей х 1% х 31 день = 2 294 рублей, где 7 400 рублей - сумма, подлежащая оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 договора, 1% - размер пени, в соответствии с п. 2.3 договора, 31 день — количество дней просрочки обязательства по внесению платежа;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 800 рублей х 1% х 28 дней - 4 144 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:22 200 рублей х 1% х 31 день = 6 882 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29 600 рублей х 1% х 30 дней = 8 880 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37 000 рублей х 1% х 31 день = 11 470 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44 389 рублей х 1% х 468 дней = 207 740,52 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст.ст. 88, 98, 309, 310, 330, 331, 454, 492, 500 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с Алферовой Н.Г. в пользу ООО «Мастер Лекс» задолженность по договору розничной купли-продажи                       № МС-00000442 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 389 рублей, пеню за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 410,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 057,99 рублей.

Ответчиком Алферовой Н.Г. представлен отзыв на иск, согласно которого она признает наличие задолженности в сумме 44 389 рублей по договору розничной купли-продажи № МС-00000442 от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна с суммой начисленной пени. Просит суд при рассмотрении исковых требований отказать истцу во взыскании с неё пени и судебных расходов, поскольку она является пенсионером, кроме того из пенсии у неё ежемесячно удерживают 50 % в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей, иные доходы, кроме пенсии, у неё отсутствуют.

    В судебном заседании – 04-05.12.2018 директор ООО «Мастер Лекс» А на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алферова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГПК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

     Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Лекс», являющееся официальным дилером производителя ООО «ВЯС», и Алферовой Натальей Георгиевной заключен договор розничной купли-продажи                № МС-00000442, на основании которого последней был приобретен мебельный комплект стоимостью 44 389 рублей.

На основании п. 1.4 данного договора продавец предоставил покупателю рассрочку оплаты за мебельный комплект в сумме 44 389 рублей на шесть месяцев, согласно графика оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 4-00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 7 389 рублей.

Пунктом 1.11 договора предусмотрена обязанность продавца осуществить доставку деталей мебельного комплекта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

     ООО «Мастер Лекс» принятые на себя обязательства исполнил, доставив Алферовой Н.Г. мебельный комплект стоимостью 44 389 рублей, что подтверждается актом передачи мебельного комплекта № 00442А, и не оспаривалось ответчицей посредством возражений.

Однако, как следует из представленных истцом документов, Алферова Н.Г. нарушила условия договора розничной купли-продажи № МС-00000442 по оплате товара, предусмотренные п.1.4 договора, не внеся в счет оплаты товара не одного платежа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, доставив и установив мебельный комплект по индивидуальным размерам, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате приобретенного товара надлежащим образом не исполнил.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору – 44 389 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме                 241 410,52 рублей (санкции за просрочку платежа по договору), суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст. 331 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Ответственность покупателя определена в п. 2.3 договора розничной купли-продажи № МС-00000442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан выплатить пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по начислению пени за просрочку платежей составляет 241 410,52 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование своей просьбы об освобождении от уплаты пени ответчик Алферова Н.Г. ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, а также просит принять во внимание её тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, удержание      50 % от суммы получаемой ей пенсии, отсутствие работы.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлены: квитанция к поручению на доставку пенсии от 05.11.20-18 на имя Алферовой Н.Г. на сумму 4 198,01 рублей, копия трудовой книжки на имя Алферовой Н.Г.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3.4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что заявленная ко взысканию сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей (за нарушение срока оплаты приобретенного товара). Размер указанной пени устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

    Таким образом, исковые требования ООО «Мастер Лекс» подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 44 389 рублей и 10 000 рублей (пеня за нарушение срока оплаты приобретенного товара).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

     Таким образом, изменение размера подлежащей взысканию с ответчика пени не влечет изменение размера подлежащей взысканию с Алферовой Н.Г. государственной пошлины. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 057,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░-00000442 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 44 389 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 057,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 446, 99 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018.

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.