Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7300/2019 ~ М-6594/2019 от 11.09.2019

№2-7300/2019

10RS0011-01-2019-008685-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Мишкина И.Я., ответчика, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Бусловича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Елисеева А. В. к Пядиной С. С. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания в части,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пядиной С.С. по основаниям, что является собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ прошло очно-заочное собрание, инициатором которого явилась Пядина С.С., где происходили выборы председателя товарищества. В собрании приняли участие 104 члена и 16 садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство. Между тем, в кадастровом квартале имеется 317 участков, 55 из которых являются членами СНТ «Эко-1». С принятым решением истец не согласен, полагает, что не было необходимого кворума. Сам он участие в голосовании не принимал, т.к. является лицом, ведущим индивидуальное хозяйство, между тем принятое решение затрагивает его права, т.к. установлена плата за пользование инфраструктурой. На основании изложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного решения собрания, признав полномочия Пядиной С.С. как председателя НТСН «Эко» не действующими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НТСН «Эко».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в силу ст. 39 ГПК РФ просила признать решение общего собрания НТСН «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам уплаты взносов (п.7 принятого решения) по п. 21, 22 ч.1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Мишкин И.Я. требования поддержал, пояснив, что не было кворума на собрании. Полагает, что принятое решение в этой части ничтожно. Также пояснил, что требования предъявлены к Пядиной С.С. как инициатору собрания, поскольку по электронной почте от нее пришло решение. Сообщил суду, что оспаривает принятые решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, других собраний не было, решения принятые посредством проведения заочной формы голосования не принимает во внимание, полагает, что протокол счетной комиссии - это не решение общего собрания. Отметил, что истец не участвовал в голосовании.

Ответчица в судебном заседании и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Буслович В.В. требования не признали, указав, что кворум имелся. Полагает, что Пядина С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Обратили внимание, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не принимались, поскольку кворум отсутствовал, оспариваемые решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ очно-заочным голосованием, протокол счетной комиссии представлен в материалы дела.

Третье лицо НТСН «Эко» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

На основании ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право, в частности обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ст. 15 указанного закона указано, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

На основании ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества (ч.6). По вопросам, указанным в п. 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона, лица, указанные в ч.1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

В силу п.23 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона. По вопросам, указанным в п.п.21-23 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2). По вопросам, указанным в пунктах 21 и 22 ч.1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст. 5 Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (п.23).

Судом установлено, Елисеев А.В. является собственником земельного участка для садоводства, кадастровый №, адрес <адрес>, земельный участок № расположен в северной части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества «Эко». Членом НТСН «Эко» истец не является, что подтверждается сторонами.

Истец оспаривает решение общего собрания членов НТСН «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера взносов и сроков их внесения.

Учитывая дату проведения собрания, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 217-ФЗ, такой Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2019 за исключением ст. 51 Федерального закона, положения данного закона регулируют права и обязанности садоводов и собственников земельных участков на территории садоводств, которые возникают после 01.01.2019. Соответственно именно Федеральный закон № 217-ФЗ распространяет действие на правоотношения между истцом и ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По материалам дела истец не участвовал в голосовании, бюллетень не получал, его голос не был учтен при подсчете голосов, соответственно обладает правом на его обжалование, что не оспорено стороной ответчика.

Но между тем, Елисеев А.В. не является членом НТСН» Эко», на основании ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, у него отсутствует право обжалования принятых общим собранием решений о принятии в члены товарищества, утверждении отчета о проделанной работе, утверждении устава, выборе правления товарищества, за исключением решений об определении размера взносов и сроках их внесения как для садовода, ведущего хозяйство без участия в товариществе.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ как слушатель, что не слышал, чтобы принимались какие-то решения, слово «заочно» он слышал, отметил, что приблизительно присутствовало 38 человек.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов НТСН «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собранных бюллетеней для кворума не было достаточно, обсуждался вопрос о продолжении собрания путем очно-заочной формы.

В ст. 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решение собрания, в частности, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения по размерам взносов и срокам их внесения не принимались, что подтверждается указанным выше протоколом и показаниями свидетеля, а также пояснениями стороны ответчика, в удовлетворении требований о признании решение общего собрания НТСН «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам уплаты взносов (п.7 принятого решения) по п. 21, 22 ч.1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ недействительным следует отказать.

Согласно представленному в материалы дела протоколу счетной комиссии по подсчету голосов, принявших участие в собрании НТСН «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что форма проведения очная ДД.ММ.ГГГГ, очно-заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 104 члена товарищества и 16 садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство. Согласно списку – общее количество членов товарищества 192 чел. По вопросу определения размеров взносов, в голосовании приняло 116 чел., по вопросам срока их внесения: на 50% процентов взносов в голосовании приняло участие 100 чел., на 50% второй половины взносов, в голосовании приняло участие 102 чел. Принято решение, утвержден размер взносов на 2019 год – «за» проголосовало 108 чел. По установлению первой половины срока внесения взносов - «за» проголосовало 67 чел., по второй половине срока - «за» проголосовало 58 чел. Указанное решение истцом не оспаривается.

Также доводы стороны ответчика о том, что Пядина С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, принимаются судом и являются отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст.50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Пунктом 118 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Между тем, требований к НСТН «Эко» истец не заявлял, представитель истца пояснял, что требования заявлены к Пядиной С.С. как инициатору собрания.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд отказывает в удовлетворении требований к Пядиной С.С., поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства вопрос о ненадлежащем ответчике являлся доводом возражений на исковое заявление. Несмотря на это, сторона истца настаивала, что Пядина С.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Елисеева А. В. к Пядиной С. С. о признании недействительным в части в силу ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.12.2019