Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2022 ~ М-1830/2022 от 01.08.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Захарова Н.А. – Яковенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Захарова Н. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> он приобрел у ООО «Анекс Туризм» туристский продукт «Пакетный тур MoscowConcunс <дата> по №» на двух человек, оплатив 100% стоимость указанного тура в размере 313000 рублей, но перевозка, которая должна была быть произведена AzurAir, которая отменила с <дата> все пассажирские рейсы в <адрес>, так и не была осуществлена и туристская услуга не была оказана, в связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате стоимости тура.

Требования истца о возвращении уплаченной им стоимости туристского продукта в размере 313000 рублей удовлетворены ответчиком только <дата>, то есть по истечении 20 дней с момента окончания срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Захаров Н.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 187800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика, нарушившего срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, соответствующую неустойку и штраф, а также компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в результате несвоевременного удовлетворения требований потребителя и неоказанием приобретенной потребителем услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разрешения спора не представил.

Исходя из отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Захаровым Н.А. и ИП Андриясовой М.Г. заключен договор на оказание туристских услуг №, по условиям которого истец приобрел туристский продукт «Пакетный тур MoscowConcun с <дата> по <дата>» на двух человек, оплатив 100% стоимость указанного тура в размере 313 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора на оказание туристских услуг, туроператором по данному договору является ANEXTOUR. Сведения о туроператоре приведены в Приложении к Договору. В соответствии с Приложением № к Договору, туроператором является ООО «Анекс Туризм» (ИНН №).

Исходя из имеющегося подтверждения бронирования услуг. Перевозка должна была быть произведена AzurAir, которая отменила с <дата> все пассажирские рейсы в <адрес>.

Поскольку истцу не была оказана приобретенная им туристская услуга, оплаченная истцом в полном объеме в момент заключения договора, <дата> он направил в адрес туроператора письменную претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств. Однако, на момент обращения истца в суд данные требования так и не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 313000 рублей, уплаченные истцом за приобретенную туристскую услугу, неустойку за период, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец, указав, что сумма основного долга возвращена ответчиком истцу, путем перечисления <дата> на расчетный счет истца в размере 313000 рублей, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 187800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт перечисления ответчиком на банковский счет истца денежной суммы в размере 313000 рублей в счет возврата ранее уплаченной истцом по Договору на оказание на оказание туристских услуг № от <дата> подтверждается предоставленной в материалы дела справкой оп банковской операции, отраженной в выписке ПАО Сбербанк.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Учитывая вышеприведенные положения, и поскольку туроператор предоставляет туристу комплекс услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются также положениями главы III Закона о защите прав потребителей, устанавливающей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а не положениями главы II этого же закона о правах потребителя при продаже товаров.

Соответственно, при отказе заказчика от договора по причинам, связанным с виновным поведением исполнителя (в данном случае ввиду отказа перевозчика от осуществления перевозки туриста по согласованному с туроператором маршруту в установленный договором срок), заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, а в случае невыполнения исполнителем указанного требования потребителя в десятидневный срок - требовать уплаты неустойки в соответствие с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги.

За заявленный истцом в настоящем деле период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 313 000 x 20 дней x 3% = 187 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Поскольку об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере10000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика могут быть применены при определении размера штрафа.

Размер штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составит 93 900 рублей (187 800 x 50%).

Поскольку ответчик не заявил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство об уменьшении штрафа, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5256 рублей, от уплаты которой Захаров Н.А. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Н. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Захарова Н. А. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 187800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93900 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 291700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено<дата>.

Судья: В.В. Подусовская