Решение по делу № 2-321/2013 (2-5092/2012;) от 11.12.2012

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

               ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудаева Анатолия Нодариевича к ТСЖ «Березовая роща-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа в размере 5920 рублей, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1461 руб. 19 коп., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные за коммунальные платежи за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года в сумме 105110 руб. 60 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 13071 руб. 79 коп.

В обоснование истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Дудаевым А.Н. у ООО «Фирма Старт» на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства дома, застройщик пригласил истца для получения ключей от квартиры и документов. Представитель ООО «Фирма Старт» уведомил истца о необходимости оплатить вступительный взнос в сумме 5920 рублей и 4 квитанции об оплате коммунальных платежей за предстоящий период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в противном случае, предоставление ключей от квартиры, и документов на оформление права собственности будет отсрочено. Истец вынужден был оплатить указанные суммы, в том числе за установку парковочных столбиков, домофонов и систем видеонаблюдения. В тот же день истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает незаконным данный договор, поскольку ТСЖ «Березовая роща-1» не было уполномочено заключать указанные договора, истец не являлся собственником квартиры, а сама услуга по установке парковочных столбиков, домофонов и систем видеонаблюдения была ему навязана против его воли, что не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Также указал, что товарищество создает общее собрание собственников жилья. Такое решение собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в домах № по <адрес> в <адрес>, решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным. Было установлено, что <адрес> были включены в состав ТСЖ незаконно, а иной формы управления принято не было. Поскольку у ответчика не было полномочий на взимание платы за услуги консьержа и охраны дома, а также поскольку данные услуги были навязаны истцу против его воли, он просит взыскать с ответчика все произведенные им за данные услуги платежи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и указала, что между истцом и ТСЖ был заключен договор управления многоквартирным домом в рамках которого оказывались потребляемые истцом услуги. Представитель ответчика считала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта навязывания услуг консьержа и охраны дома, а также установки систем видеонаблюдения, домофона и парковочных столбиков, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку законом предусмотрено участие собственников в содержании общего имущества в многоквартирном доме, то истец обязан участвовать в данных расходах. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от «10» февраля 2010 года истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Дудаевым А.Н. у ООО «Фирма Старт» на основании Договора участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства дома, между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен взнос в сумме 5920 рублей.

В обоснование иска Дудаев А.Н. ссылался на то, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ТСЖ «Березовая роща-1» не было уполномочено заключать указанные договора, истец не являлся собственником квартиры, а сама услуга по установке парковочных столбиков, домофонов и систем видеонаблюдения, а также услуга консьержа и охраны дома, была ему навязана против его воли, что не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений          в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,                   по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным                     для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе                                              для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности                  на помещения.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных * платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, покрывающих все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, его условиями не предусмотрена оплата услуг по установке домофона, шлагбаума и систем видеонаблюдения. Иных соглашений, принятых и подписанных сторонами, подтверждающих обоснованность взимания оплаты за данные услуги, не имеется. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об основаниях взимания данного платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить                     последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На момент оплаты суммы в размере 5920 рублей, истец не являлся собственником квартиры, решений общих собраний собственников жилья, в которых участвовал истец и где было бы принято решение об установлении данного целевого взноса и размера его оплаты, не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги установке домофона, шлагбаума и систем видеонаблюдения были предоставлены без согласия истца, в связи с чем взимание платы за данные услуги является необоснованным. В связи с указанным, сумма в размере 5920 рублей, подлежит возврату истцу, а в силу требований ст. 395 ГК РФ, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого истцом Договора собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об избрании способа управления указанным домом ТСЖ. Также не было представлено доказательств об установлении общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Также, установлено, что на момент заключения спорного Договора право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Не представили стороны и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени органами местного самоуправления проводился открытый конкурс управляющей организации.

            Решение собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в домах № по <адрес> в <адрес>, решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным. Было установлено, что <адрес> были включены в состав ТСЖ незаконно.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Цели создания ТСЖ определены частью 1 ст. 135 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (редакция ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, действовавшая, как в момент создания ТСЖ БР-1,                      так и в момент подписания договора № между мной и ответчиком).

Согласно ст. 137-138 ЖК РФ, а также в соответствии со ст. 49 ГК РФ                        и уставными документами, ответчик имел право и был обязан заключить договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, т.е. договоры, касающиеся управления домами №№ по <адрес> в <адрес>.

Договоры, в которых содержатся условия управления иным домом (в частности, домом № по <адрес>), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в ином многоквартирном доме (в т.ч. в <адрес>), договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах лиц, не являющихся собственниками помещений в домах №№ по <адрес> не могли быть заключены ответчиком, т.к. это выходило за пределы его правоспособности.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона                 или иных правовых актов, ничтожна.

Право собственности на <адрес>, в <адрес>, возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации права собственности                        на квартиру.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ Дудаев А.Н. имел полномочия подписывать договор по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не было принято решение об избрании способа управления указанным домом ТСЖ, общим собранием собственников помещений не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд полагает, что стороны не вправе были заключать договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем он является ничтожным. Однако, неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В связи с указанным, суд полагает, обоснованным требование истца о частичном возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

Истцом за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата расходов за капитальный ремонт на общую сумму 5318 руб. 08 коп., оплату консьержей на общую сумму 6811 руб. 60 коп., техническое обслуживание и содержание на сумму 90629 руб. 92 коп. и оплату охраны на сумму 2351 руб. 00 коп., всего на сумму 105 110 руб. 60 коп.

Таким образом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ и ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, а в силу требований ст. 395 ГК РФ, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Одновременно, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы в размере 5920 рублей, поскольку ст. 46 ЖК РФ, в данном случае не подлежит применению, а требования о взыскании неосновательного обогащения, могут быть заявлены в течение общего срока исковой давности.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Дудаева Анатолия Нодариевича - удовлетворить.

            Взыскать с ТСЖ «Березовая роща-1» в пользу Дудаева Анатолия Нодариевича сумму неосновательного обогащения в размере 5920 рублей.

             Взыскать с ТСЖ «Березовая роща-1» в пользу Дудаева Анатолия Нодариевича проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в сумме 1461 руб. 19 коп.

             Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскать с ТСЖ «Березовая роща-1» в пользу Дудаева Анатолия Нодариевича денежные средства в сумме 105110 руб. 60 коп. по оплате коммунальных платежей за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

             Взыскать с ТСЖ «Березовая роща-1» в пользу Дудаева Анатолия Нодариевича проценты за пользование чужими денежными средствами в виде коммунальных платежей в сумме 13071 руб. 79 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

             Судья                                                                                               С.О.Кравченко