Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19735/2018 от 14.05.2018

Судья - Павловская И.Н. Дело № 33-19735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косенко В.П. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маковей А.А. и Лютынский Д.А. обратились в суд с иском к Семеренко С.В., Косенко В.П., Михайлову Е.А. и редакции СМИ «Аналитика Юга России» о защите чести, достоинства и деловой репутации по результатам публикации в сети «Интернет» видеофильма под названием «Новые Цапки Кубани», в авторстве и распространении которого они подозревают ответчиков. В этой связи просят суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 6000000 рублей.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Косенко В.П. в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года заявление Маковей А.А., Лютынского Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Косенко В.П., в объеме заявленных требований на сумму 6 000 000 рублей.

В частной жалобе Косенко В.П. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что требуемые обеспечительные меры (наложение ареста на всё имущество Косенко В.П.) несоразмерны заявленным требованиям (суммы взыскания в размере 6 000000 рублей), не связаны с предметом заявленного требования. У суда не имелось оснований для принятия требуемых мер по обеспечению данного иска без указания конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель Косенко В.П. – Борискин А.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Косенко В.П. – Борискина А.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, допуская меры по обеспечению иска, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Удовлетворяя заявление Маковей А.А. и Лютынского Д.А. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что <...> с имущества ответчика Косенко В.П. снят арест по другому гражданскому делу по иску Маковей А.А. и Лютынского Д.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества Косенко В.П., в связи с чем она сможет им распоряжаться по своему усмотрению с <...>, что может затруднить исполнение решения суда по данному иску.

Такая позиция суда представляется неправильной, поскольку суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не выяснил насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также судом не указано, на какое конкретно имущество должен быть наложен арест в качестве обеспечительной меры на сумму взыскания в размере 6 000000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что истцами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом иска.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия требуемых мер по обеспечению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Маковей А.А., Лютынского Д.А. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Косенко В.П. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Маковей А.А., Лютынского Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Маковей А.А., Лютынского Д.А. к Семеренко С.В., Косенко В.П., Михайлову Е.А. и редакции СМИ «Аналитика Юга России» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий

Судьи