Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2015 по иску Александровой Е.В. к Верченовой В.П., Грачевой Р.С., Земцовой А.П. о выделе доли,

установил:

домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой Е.В. (<...> долей в праве), Верченовой В.П. (<...> долей в праве); Грачевой Р.С. (<...> долей в праве), Земцовой А.П. (<...> доля в праве).

Александрова Е.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к Верченовой В.П., Грачевой Р.С., Земцовой А.П. о выделе в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования натуральной доли- части жилого дома лит. <№> лит. <№>, надворных построек лит. <№>, лит. <№>, прекращении права общей долевой собственности с другими сособственниками.

Истец Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чудаков А.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчики Верченова В.П., Грачева Р.С., Земцова А.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное домовладение до настоящего времени принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой Е.В., Верченовой В.П., Грачевой Р.С., Земцовой А.П.

Александрова Е.В. является собственником <...> доли названного домовладения на основании договора купли-продажи от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата>).

Вступившим в законную силу решением Х. районного суда г.Тулы от <дата>. по гражданскому делу <№> за Александровой Е.В. также признано право собственности на самовольно возведенные строения сараи лит. <№> и лит. <№>, Александрова Е.В. обязана снести за свой счет самовольные постройки двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши- <...> созданную на месте навеса лит. <№> и лит. <адрес>-пристройку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, исполнительное производство по исполнению решения суда от <дата> по гражданскому делу <№> окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6, 7 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании Александровой Е.В. находятся жилые пристройки лит. <№> лит. <№>, сараи лит. <№>, лит. <№>, о выделе которых просит истец, остальные строения находятся в пользовании других сособственников жилого дома.

Наличие вышеуказанного сложившегося порядка пользования установлено также вступившим в законную силу решением Х. районного суда г.Тулы от <дата> по гражданскому делу <№>, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

О несоразмерности выделяемого истцу Александровой Е.В. в натуре имущества размеру ее идеальной доли в праве собственности на спорное домовладение участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика Земцовой А.П., изложенные в ее письменном заявлении, о недостоверности представленного истцом технического паспорта в части описания спорных построек лит. <№> и лит. <№> не нашли своего подтверждения.

Помещение, расположенное над жилыми пристройками лит. <№> и лит. <№>, является холодным чердаком, не подлежащим включению в общую площадь жилого дома (экспертная справка АСД- независимая экспертиза <№> от <дата>; сообщение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> о результатах повторного обследования домовладения, технический паспорт с данными от <дата>).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами полагает исковые требования Александровой Е.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой Е.В. удовлетворить.

Выделить Александровой Е.В. в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>- часть жилого дома лит. <№>, лит.<№>, сараи лит. <№>, лит. <№>

Прекратить право общей долевой собственности Александровой Е.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с другими сособственниками данного домовладения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий