Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2021 от 19.07.2021

<***>

Дело № 2-4477/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-001537-78

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Алексея Александровича к Сафарову Рахману Гадималы оглы, Сафарову Камалу Гадимали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов А. А. обратился в суд с иском к Сафарову Р. Г. оглы, Сафарову К. Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.11.2020 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали Сафаров Рахман Гадималы Оглы, управляющий а/м марки Хендэ Соната г/н *** принадлежащим на праве собственности Сафарову Камалу Гадимали Оглы, Скрипов Александр Леонидович, управляющий а/м марки Тойота Ярис г/н ***, и я Колосов Алексей Александрович, управляющий а/м марки Ауди А4 г/н ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в аварии лицом является водитель Сафаров Р. Г. Оглы, который, управляя а/м марки Хендэ Соната г/н ***, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки Тойота Ярис г/н ***, под управлением Скрипова А, Л., в следствие чего а/м Тойота Ярис отбросило на двигающийся позади него в попутном направлении а/м марки Ауди А4 г/н *** под управлением истца.

Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта а\м марки Ауди А4 г/н *** без учета износа составляет 549 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 312 184 рублей, стоимость годных остатков составила 56 467 рублей, материальный ущерб составил 255 717 рублей (312 184 - 56 467). Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по вызову обоих ответчиков на осмотр в размере 348 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 273 065 рублей (255 717 + 8000 + 9000 + 348).

Кроме того, в результате аварии истцу был причинен вред здоровью.

Согласно медицинским документам поставлен диагноз: «<***>». В период с «*** истец был временно не трудоспособен, находился на больничном. В указанный период испытывал головокружения, давящие боли в голове, тошноту, рвоту, бессонницу. На сегодняшний день также иногда испытывает головокружения, тошноту, сонливость.

Кроме того, истец переживал, не возникнет ли каких-либо патологий в голове, кровоизлияний как последствий аварии. У истца двое малолетних детей (<***>) и беременная супруга. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, денег на ремонт автомобиля нет, в семье возникли транспортные проблемы. Приходилось и приходиться пользоваться такси и общественным транспортом, чтобы возить детей и супругу по поликлиникам, что вызывает дополнительные неудобства и постоянные переживания по этому поводу. Семья истца также не может ездить в выходные на дачу из-за отсутствия автомобиля, кроме того, истец вынужден ездить на работу ни общественном транспорте, что вызывает дополнительный дискомфорт и переживания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 273 065 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в зависимости от степени вины; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6230 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате корреспонденции в размере 522 рубля в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Муниров Р. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Сафарова Р. Г. оглы – Булакова Е. В. (доверенность от ***) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом не доказан размер причиненного транспортному средству вреда, поскольку представленное истцом заключение подготовлено специалистом, чья профессиональная аттестация аннулирована в *** году, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательством величины причиненного ущерба. Кроме того, представитель полагает, что Колосов А. А. самостоятельно несет ответственность за причиненный его автомобилю ущерб, так как двигался перед столкновением с превышением скорости, о чем свидетельствует объем повреждений, причиненный всем трем транспортным средствам – участникам аварии. Так, автомобили под управлением Сафарова Р. Г. оглы и Скрипова А. Л. получили незначительные повреждения, тогда как у автомобиля истца наступила конструктивная гибель. Соответственно, Колосов А. А. нарушил требования Правил дорожного движения, скоростной режим, при соблюдении скоростного режима имел возможность предотвратить столкновение путем торможения и полной остановке автомобиля. Просила учесть, что причиной аварии явился инсульт, произошедший у Сафарова Р. Г. оглы перед тем, как он потерял управление транспортным средством, о чем свидетельствуют материалы административного производства. Устно представителем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы определения величины восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с постановкой эксперту вопроса о том, имел ли возможность Колосов А. А. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение с автомобилем Скрипова А. Л.

Ответчик Сафаров К. Г. оглы в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Также письменно выразил свою позицию по делу, в иске просил отказать, полагая, что стороной истца не доказаны виновные действия ответчиков, приведшие к возникновению у истца ущерба, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Скрипов А. Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2020 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали Сафаров Рахман Гадималы Оглы, управляющий а/м марки Хендэ Соната г/н ***, принадлежащим на праве собственности Сафарову Камалу Гадимали Оглы, Скрипов Александр Леонидович, управляющий а/м марки Тойота Ярис г/н ***, и я Колосов Алексей Александрович, управляющий а/м марки Ауди А4 г/н ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в аварии лицом является водитель Сафаров Р. Г. Оглы, который, управляя а/м марки Хендэ Соната г/н ***, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки Тойота Ярис г/н ***, под управлением Скрипова А, Л., в следствие чего а/м Тойота Ярис отбросило на двигающийся позади него в попутном направлении а/м марки Ауди А4 г/н *** под управлением истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии Сафарова Р. Г. оглы, который в нарушение вышеприведенных норм допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Скрипова А. Л., который в свою очередь откинуло на автомобиль под управлением Колосова А. А., двигавшегося в попутном с автомобилем Скрипова А. Л. направлении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указала, что у Сафарова Р. Г. оглы в период управления транспортным средством случился инсульт, что и послужило причиной потери контроля над управлением автомобилем и выезда на полосу встречного движения.

Однако, доказательства данному факту суду представлены не были, представленный материал по делу об административном правонарушении также не содержит никаких указаний на возможную причину аварии – инсульт участника аварии.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что Колосов А. А. самостоятельно несет ответственность за причиненный его автомобилю ущерб, так как двигался перед столкновением с превышением скорости, о чем свидетельствует объем повреждений, причиненный всем трем транспортным средствам – участникам аварии. Так, автомобили под управлением Сафарова Р. Г. оглы и Скрипова А. Л. получили незначительные повреждения, тогда как у автомобиля истца наступила конструктивная гибель. Соответственно, Колосов А. А. нарушил требования Правил дорожного движения, скоростной режим, при соблюдении скоростного режима имел возможность предотвратить столкновение путем торможения и полной остановке автомобиля. Устно представителем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой эксперту вопроса о том, имел ли возможность Колосов А. А. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение с автомобилем Скрипова А. Л.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом было отказано. Во-первых, ходатайство оформлено надлежащим образом не было, озвучено устно в судебном заседании, представитель формулировала вопрос к эксперту в ходе дачи пояснений по делу. Суд отмечает, что с учетом длительности рассмотрения дела, сторона истца имела достаточно возможностей для надлежащей подготовки, в том числе, для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы с приведением мотивов, по которым необходимо назначение экспертизы. Однако, этого выполнено не было, письменное ходатайство не было передано ни суду, ни второй стороне по делу. Во-вторых, представитель ответчика устно сослалась на тот факт, что предварительную консультацию по механизму аварии и распределению доли вины участников аварии дал ей эксперт, который также помог сформулировать вопрос к эксперту. Тем не менее, никакой пояснительной записки от эксперта суду представлено не было. Не доказанным ответчиком является тот факт, что минимальный объем повреждений транспортных средств Сафарова Р. Г. оглы и Скрипова А. Л., и, напротив, наступление конструктивной гибели автомобиля истца, свидетельствует о том, что последний двигался с нарушением скоростного режима, а конкретно, движение осуществлял с превышением скоростного режима. Представитель ответчика специалистом в данной области не является, ответ на данный вопрос мог бы дать эксперт, к которому обращался ответчик, в пояснительной записке или по заданию истца подготовить заключение, отвечающее требованиям законодательства. Однако, такое доказательство суду представлено не было. Поэтому суд полагает, что возражения ответчика не доказаны, ничем не подтверждены, хотя для этого ответчик и его представитель обладали достаточным количеством времени, а потому оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Колосов А. А. является собственником транспортного средства Ауди А4 г/н ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта а\м марки Ауди А4 г/н *** без учета износа составляет 549 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 312 184 рублей, стоимость годных остатков составила 56 467 рублей, материальный ущерб составил 255 717 рублей (312 184 - 56 467). Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по вызову обоих ответчиков на осмотр в размере 348 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 273 065 рублей (255 717 + 8000 + 9000 + 348).

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, которые суд в своей совокупности признает надлежащими, достаточными, достоверными и допустимыми.

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку специалист Гурулев А. А. исключен из реестра экспертов-техников Минюста РФ, что не дает ему право на проведение экспертиз в целях определения величины причиненного ущерба для выплат по договору ОСАГО, однако, сохранено право проводить все иные исследования и давать заключения, связанные с оценкой величины причиненного ущерба.

Опять же, представитель ответчика устно заявила ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом, какие-либо доказательства, опровергающие величину причиненного ущерба, определенного истцом на основании выполненного заключения, суду представлены не были. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доказательству, представленному в обоснование причиненного ущерба, стороной истца. Как и не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 065 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд полагает возможным установить долю вины непосредственного причинителя вреда и долю вины собственника М. по 50% у каждого.

По мнению суда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку в данном случае пострадали имущественные прав истца, а не его личные неимущественные права, и возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Требования о возмещении вреда здоровью истцом не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных почтовых расходов в размере 348 рубля (в адрес каждого из ответчиков направлена копия иска с приложением, однако, способ отправки иска в суд истцом избран самостоятельно).

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 6230 рублей 65 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6230 рублей 65 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 26578 рублей 65 копеек, и обязанность по возмещению судебных расходов истцу распределяется между ответчиками поровну, то есть, по 13 289 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колосова Алексея Александровича к Сафарову Рахману Гадималы оглы, Сафарову Камалу Гадимали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Рахмана Гадималы оглы в пользу Колосова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 532 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 13 289 рублей 33 копейки.

Взыскать с Сафарова Камала Гадималы оглы в пользу Колосова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 532 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 13 289 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>