Решение по делу № 2-2275/2018 ~ М-1959/2018 от 26.07.2018

<данные изъяты>

    Дело № 2-2275/2018

    Категория 2.150

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

    при секретаре - Корнеенко Г.А.,

    с участием истца – Тиунова В.Д., представителя истца – Куревлева О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Тиунова Владимира Дмитриевича к Родкевичу Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, возникшего при ДТП и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

26.07.2018 Тиунов В.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96801,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Российский союз автостраховщиков выплатил сумму в размере 176645,00 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля истца составила 266315,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, указанным ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, на лечение которого была затрачена сумма 7131,30 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, представителя не направил, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные нормы и мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 11.12.2017 произошло ДТП, с участием транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017 (л.д. 24).

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Родкевич А.В., что подтверждается указанным извещением о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ №160 от 12.04.2018 (л.д. 11-13) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266315,00 рублей.

Из заявления о компенсационной выплате и пояснений истца следует, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Московия», которая находится в состоянии банкротства, Российским союзом автостраховщиков истцу была выплачена сумма в размере 176645,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей).

Как усматривается из материалов дела, истцу также был причинен легкий вред здоровью, при этом из представленных чеков следует, что на обследование и лечение данного вреда, истцом затрачены денежные средства в размере 7131,30 рублей (л.д. 14-15).

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, подтвержденные актом №21 от 18.01.2018 и чеком (л.д. 17,18).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу и здоровью истца, у суда не имеется, указанный ущерб ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Тиунова В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также степень причиненного истцу вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда – 10000,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Родкевича Андрея Викторовича в пользу Тиунова Владимира Дмитриевича сумму ущерба в размере 96801,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216,00 руб., а всего 114017,30 руб. (сто четырнадцать тысяч семнадцать рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>