Решение по делу № 2-3168/2017 от 24.04.2017

    Дело № – 3168/17

Стр.2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО7

с участием адвоката                    ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствующим права, признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и садового дома недействительным, об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и садового дома,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 об обращении взыскания на ? долю земельного участка и ? долю садового дома в общей долевой собственности по обязательствам его собственника, указывая на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> по делу 2-1366/2016 был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания денежных средств в размере 7 128 361 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Между тем в собственности у ответчика находится:

- 1/2 доли земельного участка площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №

- 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, кадастровый №.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила:

Обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в счет погашения долга, именно:

- 1/2 доли земельного участка площадью 610 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №.

- 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, кадастровый №.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.204-205) просила:

1. признать отсутствовавшим зарегистрированное право ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, уч. №, кадастровый №, площадью 19.1 кв.м, на момент его государственной регистрации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения сделки дарения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2.    признать сделку - договор дарения 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительной.

3.    применить последствия недействительности сделки - погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, уч. №, кадастровый №, площадью 19.1 кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, уч. №.

4.    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 20.06.2016г., в виде: 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 54.4 кв.м, и ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №.

5.    Передать взыскателю ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 54.4 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, а в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности уменьшить задолженность по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.08.2017г. в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

     Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО10 по ордеру и доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.215-218).

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пунктов 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как усматривается из материалов гражданского дела и судом достоверно установлено, то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-1366/2016 постановлено:

Расторгнуть брак между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2:    денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах №, №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО5 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», всего в размере 17 483 799,2 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи семьсот девяносто девять руб. 20 коп.); денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4, в ПАО «ВТБ 24» на вкладе № руб. 40 коп.; в ПАО «Сбербанк России» на вкладе № – 9 148 руб.71 коп.; на вкладе № – 140 098 руб. 62 коп. на общую сумму 708 391,73 руб.,    земельный участок, площадью 610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №;         садовый дом, общей площадью 54,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, инвентарный №, Литер: А, кадастровый (или условный) №, нежилое помещение в литере А2, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, место №, кадастровый (или условный) №;    автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО5 и ФИО2 в период брака, следующим образом: признать земельный участок, площадью 610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и садовый дом, общей площадью 54,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, инвентарный №, Литер: А, кадастровый (или условный) № совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 и определить их доли равными, по 1\2 доли каждому.

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на садовый дом и земельный участок.

Признать нежилое помещение в литере А2, площадью 24,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, место №, кадастровый (или условный) № личной собственностью ФИО5.

Признать автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, личной собственностью ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей доли при разделе совместно нажитых денежных средств 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества - 828 361 руб., а всего – 7 128 361 руб. (л.д.5-8).

На основании указанного решения суда от 20.06.2016г., вступившим в законную силу 21.07.2016г., ДД.ММ.ГГГГг. погашена регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, уч.350.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что в дальнейшем за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка, площадью 610 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, инвентарный №, Литер: А, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 54,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, инвентарный №, Литер: А, кадастровый (или условный) № (л.д.80).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время собственником указанного выше земельного участка и садового дома является ответчик ФИО3, о чем имеется запись в ЕГРПНИ и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № и № (л.д.26-28).

Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности за ФИО5 на ? долю дома, площадью 19,1 кв.м, была совершена при отсутствии оснований для возникновения такого права противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на садовый дом серия 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь садового дома составляет 19,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2017г., площадь садового дома составляет 19,1 кв.м (л.д.26).

Таким образом, на момент заключения договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь указанного садового дома, согласно выписке из ЕГРН, составляла 19,1 кв.м.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» с площадью садового <адрес>,4 кв.м, являющейся самовольной пристройкой, т.е. выполненной без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.174-181), однако материалы дела не содержат информации о том, что самовольная постройка была зарегистрирована в установленном порядке в Управление Росреестра по <адрес>.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отсутствия права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств наличия оснований признания за ним права отсутствующим на 1/2 долю садового дома.

В п.2 ст.218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК ПРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.062017г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По мнению истца, при заключении сделки ответчики не преследовали цели перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество, о чем свидетельствует безвозмездный характер сделок и наличие родственных связей.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что при заключении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок от 14.02.2017г., недвижимое имущество фактически передано дарителем ФИО5 одаряемой ФИО3, которая совершила действия, свидетельствующие о принятии 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок в дар, и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договоров дарения наложен не был. Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Что касается нотариальной доверенности от 15.03.2017г. на имя ФИО5, на которую ссылался истец, то представитель ответчиков пояснил, что данная доверенность имела цель закрепления за ФИО5 временного права на вывоз из территории садового дома и земельного участка принадлежащего ему технического инвентаря (л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена ФИО3 (л.д.206).

Кроме того суд отмечает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ФИО5, как собственник, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 610 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 54,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ведуга», <адрес>, инвентарный №, Литер: А, кадастровый (или условный) № и передачи данного имущества ФИО2 в счет задолженности ФИО5 по исполнительному документу №ФС 012346051 от 20.06.2017г., то в ввиду того, что материалами дела установлено, что доли земельного участка и садового дома на основании договора дарения от 14.02.2017г. принадлежат ответчику ФИО3, которая в свою очередь не имеет денежных обязательств перед истцом, соответственно данные требования не могут быть удовлетворены судом.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что требования о передаче ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 54,4 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ведуга», <адрес>, участок №, а в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности уменьшить задолженность по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствующим права, признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и садового дома недействительным, об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и садового дома – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.В. Гринберг