Решение по делу № 2-3690/2014 ~ М-3389/2014 от 12.09.2014

Дело 2-3690(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием представителя УВД по г.Перми по доверенности Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеина А. С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мазеин А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> у БЕВ и ФИО11) за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на частичную реабилитацию. Из приговора и материалов уголовного дела (№) следует, что предъявление ему обвинения в совершении преступления было незаконным и необоснованным, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, при этом были нарушены его конституционные права. Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по г. Перми в ходе обыска (т.8 л.д.21) были изъяты флеш-карты. Данные флеш-карты не были упакованы, и не были переданы следователю ФИО8, и, соответственно не были осмотрены, вещественными доказательствами не признавались, к материалами уголовного дела не приобщались. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у следователя ФИО8 и было передано следователю ФИО9, при этом изъятые флеш-карты вместе с материалами уголовного дела переданы не были, т.е. из материалов уголовного дела невозможно установить каким образом флеш-карты оказались у следователя ФИО9, а также где и у кого флеш-карты находились после их изъятия в ходе обыска. Следователем ФИО9 была назначена компьютерная экспертиза в отношении изъятых флеш-карт. Согласно заключения эксперта № на флеш-картах не обнаружено файлов, принадлежащих потерпевшим, но были обнаружены файлы с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ в 15ч15мин (таблица 1.2.8. л.д. 79 том 7), т.е. после обыска флеш-карты подключались к компьютеру и проводились незаконные действия с содержащимися на флеш-карте файлами. Кроме того, были обнаружены файлы (принадлежащие ему) с датой записи на флеш-карту ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. данная флеш-карта никак не могла быть в собственности у БЕВ и тем более быть похищенной у неё ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, БЕВ до передачи уголовного дела в УВД по г. Перми заявляла, что у неё была похищена флеш-карта «Kingston», а о том, что у неё еще флеш-карта «А-datа» не заявляла. К тому же никаких документов на флеш-карты БЕВ и ФИО11 не предоставили. И только после изъятия в ходе обыска флеш-карт и передачи уголовного дела в УВД по г. Перми, БЕВ стала заявлять, что у неё были похищены две флеш-карты «Kingston» и «А-datа», и стала давать описание изъятых у него флеш-карт, т.е. очевиден сговор между потерпевшими и сотрудниками УВД по г.Перми и ложность таких «показаний» потерпевших. Но, несмотря на заключение эксперта № 807, противоречивость показаний потерпевших, отсутствие документов на имущество у потерпевших, следователь ФИО9 провела «опознание» флеш-карт в условиях явно не соответствующих требованиям ст.193 УПК РФ. После чего флеш-карты и были переданы на хранение БЕВ в суде от ДД.ММ.ГГГГ (лист 8) следует, что следователь ФИО9 сказала ей (БЕВ) пользоваться (а не хранить) флеш-картами, и БЕВ удалила с флеш-карт его файлы, записав свои. То есть руками потерпевшей была уничтожена с флеш-карт информация, которую он мог использовать для осуществления своей защиты в суде, при этом нарушено его право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. После приговора сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю была проведена проверка по его заявлению о неправомерных действиях с флеш-картами (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) и было установлено, что о/у ФИО13 изъяв флеш-карты в ходе обыска, передал их следователю ФИО9 только в середине ДД.ММ.ГГГГ (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом на упаковке с флеш-картами, при их передаче следователю, указал дату ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дату обыска, а не дату их упаковывания в ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, о/у ФИО13 указал заведомо ложную дату упаковывания флеш-карт. К тому же о/у ФИО13 заявил, что после обыска в отношении флеш-карт проводилось ОРМ – исследование предметов. Но в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заявлял, что флеш-карты никому не передавал, к компьютер не подключал. Но согласно УПК РФ, изъятые в ходе обыска в рамках уголовного дела предметы, не могут исследоваться без ведома и без письменного поручения следователя. Таким образом, о/у ФИО13 превысил свои должностные полномочия, совершил служебный подлог – и все для того, чтобы «повесить» на него преступления. В результате незаконных действий сотрудников полиции УВД по г. Перми были нарушены его имущественные права, была уничтожена принадлежащая ему информация на флеш-картах, были созданы препятствия для использования этой информации в суде и при этом он был обвинен в совершении тяжкого преступления, все это причинило ему нравственные страдания, нанесло непоправимый вред его интересам, так как восстановить и использовать удаленные с флеш-карт его файлы не представляется возможным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ему незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, нарушением его права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, и права на защиту морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Ранее пояснял, что в ходе уголовного дела был произведен обыск, в ходе которого изъяли флеш-карты. Карты не упаковывались, следователю не передавались. Неизвестно где они были. Сотрудник УВД ФИО13 говорил, что передавал карты специалисту для исследования, хотя следователь такого поручения не давала. В суде говорил, что флеш-карты были у него. Ему предъявили обвинение, а флеш-карты передали потерпевшей БЕВ, разрешили ей пользоваться. Она уничтожила данные с флеш-карт. На флеш-карте были сделаны изменения, на ней содержались файлы, которые он мог использовать для защиты. Уголовное преследование было заведомо незаконным, что повлекло привлечение его к уголовной ответственности, а также нарушение его прав. Он не мог пользоваться картами, его родственники не могли. Ему причинен моральный вред, уничтожили его файлы. Его требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Уголовное преследование, создание препятствий при защите своих интересов, лишение его имущества, передача другим лицам, незаконные следственные действия с его имуществом, незаконные действия в ходе обыска – все это причинило ему моральный вред. Его оправдали по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении БЕВ, ФИО11. 2 года его обвиняют в том, что он не делал. Он говорил, что он не причастен, что все дело сфабриковано, говорил о том, что все действия незаконны еще на стадии досудебного расследования. Уничтожили информацию на картах, удалили, а там было его интеллектуальное имущество, нарушили его право на защиту, это было его алиби, их стерли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее направили возражения, из которых следует, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю ознакомились с исковым заявлением Мазеина А.С. о возмещении морального вреда. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры: и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреде определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - истец должен доказать тяжесть понесенных им страданий. При этом, исходя, из судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации, истцу необходимо представить суду различные медицинские документы, заключения медэкспертиз по поводу того, что в результате именно тех неправомерных действий должностных лиц, на которые ссылается истец, у него возникли либо обострились имевшиеся заболевания или расстройства нервной системы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не предоставлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред.

Минфин России полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых к разным истцам размеров компенсации морального вреда. Ответчик Минфин России считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности справедливости.    

Кроме того, ответчик считает, что суду необходимо проверить при каких обстоятельствах было возбуждено уголовное дело в отношении истца. Были ли у правоохранительных органов основания для возбуждения уголовного дела. Обосновать сумму морального вреда, в том числе принимая во внимание материалы уголовного дела. Считают, что должна быть изучена личность истца и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Минфин России считает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой заявитель оправдан, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий, доказательства, обосновывающие факт причинения наступления для истца негативных последствий, с чем соглашается судебная практика (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.08.2012 по делу № 33-4543/2012: поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а также им не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении меры пресечения, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит). Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, на основании вышеизложенного просят в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения, из которого следует, что в своем заявлении истец указывает, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом из искового заявления следует, что Мазеин А.С. был оправдан лишь по одному из эпизодов его преступной деятельности, причем по остальным составам преступлений был признан виновным и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Также истец в своем исковом заявлении указывает на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов и указывает на уже принятое по данным действиям решение соответствующих структур.

Исходя из положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещению за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следовательно, такой вред компенсируется на основе общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, полагают, что если истец не может предоставить доказательств наличия морального вреда, можно предположить, что истец не испытывал физических и нравственных страданий и в возмещении морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должен учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемый, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В своем исковом заявлении Мазеин А.С. указывает лишь на незаконность части действий сотрудников органа дознания и органа предварительною следствия, вследствие которых ему было необоснованно предъявлено обвинение по одному из составов преступной деятельности, при этом истцом не указывается на причинение ему вследствие таких действий морального вреда. Учитывая, что Мазеин А.С. по иным составам был признан виновным, то в целом уголовное преследование в отношении него велось обоснованно и законно и результатом такого преследования стало признание его виновным в совершении иных преступлений. Истцом не выполнены условия ст. 56 ГПК РФ, доводы о причинении морального вреда не представлены, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. На основании изложенного просят в иске отказать.

Представитель УМВД России по г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации должны оцениваться моральные и нравственные страдания. Документальных доказательств получения истцом нравственных и физических страданий не представлено. Уничтожение информации на флеш-картах не является нравственным страданием. В действиях сотрудников нет нарушения. Также представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В соответствии с п.2 Постановления ПВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно вышеуказанному Постановлению, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Документальных доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, от действий должностных лиц УМВД не представлено. Действия сотрудников УМВД России по г.Перми не признаны незаконными. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно того, что были нарушены имущественные права истца, была уничтожена информация на флеш-картах (не относится к моральному вреду) ничем не подтверждаются, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением нематериальных благ истца и привлечением его к уголовной ответственности. На основании изложенного, просят суд отказать Мазеину А.С. в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец Мазеин А. С. признан виновным в совершении: четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.); <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.); п<данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание: по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> без штрафа за каждое преступление; по п<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем их частичного сложения, определив наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Мазеина А. С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (факт хищения имущества ФИО14), <данные изъяты> УК РФ (факт хищения имущества БЕВ и ФИО11) признать невиновным и оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ним право на частичную реабилитации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснено в п.20 указанного Постановления ПВС иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.21 указанного Постановления ПВС при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазеина А.С. велось уголовное преследование, в том числе по факту хищения имущества БЕВ и ФИО11, поэтому истец участвовал во всех следственных действиях. В отношении Мазеина А.С. была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом уголовное преследование в отношении Мазеина А.С. велось по нескольким преступлениям, предусмотренных <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества БЕВ и ФИО11 Мазеин А.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, а также данным приговором за ним признано право на частичную реабилитацию, суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с частичным незаконным уголовным преследованием доказан. Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда при наличии частичной реабилитации суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер возникших у истца нравственных страданий, в частности, что истец испытывал переживания по поводу незаконности предъявленного ему обвинения по факту хищения имущества Блиновой и Титовой и проведения по данном факту следственных действий и мероприятий, также суд учитывает продолжительность уголовного преследования.

Однако суд также учитывает личность истца, поскольку уголовное преследование в отношении Мазеина А. С. велось по более десятка преступлениям; учитывает, что истец оправдан не в полном объеме, а мера пресечения применялась к нему, в том числе в связи с обвинением в совершении иных преступлений, за совершение которых он осужден и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Следует отметить, что оправдание истца по одному из предъявленных обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия.

Суд также учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств его физических страданий, а доводы иска о нарушении имущественных прав судом вообще не принимаются, поскольку действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена.

На основании изложенного, исходя из характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, учитывая объем обвинения, длительность уголовного преследования, личность истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. Размер компенсации морального вреда, который учитывает все обстоятельства и будет соответствовать принципам разумности и справедливости, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Мазеина А. С. следует взыскать с Казны РФ денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казны РФ в пользу Мазеина А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Возложить обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов РФ. В удовлетворении остальной части иска Мазеину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: