Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 (2-8596/2018;) ~ М-8758/2018 от 10.12.2018

Дело № 2- 591\2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Юрьевича к Осиповой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № на осуществление работ по монтажу Храма. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется собственными силами с пользованием собственного инструмента и персонала, за свой риск выполнить работы по монтажу Храма на территории БФ АО «Апатит», расположенного по адресу: <адрес> и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим договором сроки. В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны установили срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 цена Договора составляет <данные изъяты> рублей. В п.7.3 Договора установлен порядок оплаты выполненных работ: <данные изъяты> от общей стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей заказчик должен оплатить подрядчику в течение месяца со дня подписания Договора равными частями (до ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение <данные изъяты> дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 7.4 Договора установлено, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. На протяжении действия Договора истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них истец вычитает денежные средства на командировочные расходы, полученные в соответствии п.4.2.4. Договора, которые составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору <данные изъяты> рублей. Уведомление о готовности работ заказчику было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик работы не принял, оплату по Договору в полном объеме не произвел. На сегодняшний день размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 052 000 рублей. В соответствии с п.9.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим Договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 054,06 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору в сумме 1052 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 054 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеенко С.С.

Истец, представитель истца Тютин В.А., действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Тельтевская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Сергеенко С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № на осуществление работ по монтажу Храма. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) с пользованием собственного инструмента и персонала, за свой риск выполнить работы по монтажу Храма на территории БФ АО «Апатит», расположенного по адресу: <адрес> и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные настоящим договором сроки. Список персонала, ответственного за выполнение работ по настоящему договору, согласован сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны установили срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям договора подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: монтаж сруба (с утеплением), шлифовка сруба и обработка антисептиком, устройство стропильной системы и кровли («под ключ»), установка глав, устройство оконных и дверных проемов (с учетом установки), устройство потолков (п.1.3 Договора).

Согласно п.7.3 Договора установлен порядок оплаты выполненных работ: <данные изъяты>% от общей стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей заказчик должен оплатить подрядчику в течение месяца со дня подписания Договора равными частями (с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), окончательный расчет заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 установлено, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет (банковскую карту).

В соответствии п.4.2.4. Договора, заказчик обязан оплатить командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей в сутки (общая сумма на <данные изъяты> человек).

В силу положений п.4.3, 5.2 заказчик назначает своего представителя Сергеенко С.С., который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается представленными в дело фотоматериалами, на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме работы, предусмотренные п. 1.3 Договора, по монтажу Храма выполнены не были. Сергеенко С.С., действующим от имени заказчика (ответчика по делу), акты приемки выполненных работ, в том числе промежуточных, с Егоровым В.Ю. оформлены не были.

В целях завершения работ по монтажу Храма заказчиком (ответчиком по делу) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеенко С.С. По условиям данного договора подрядчик (Сергеенко С.С.) принял на себя обязательство собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) с использованием собственного инструмента, за свой риск выполнить работы по монтажу вышеуказанного Храма и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику (Осиповой В.И.) в установленные настоящим договором сроки (п.1.1. договора). Предметом данного договора являлись следующие виды работ: частичная сборка сруба (восьмерик, два крыльца), шлифовка и обработка сруба антисептиком (восьмерик, два крыльца), устройство стропильной системы и кровли, установка глав, устройство оконных и дверных проемов (п.1.2 договора). Срок выполнения указанных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Стоимость указанных работ сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.7.1 договора). Согласно акту выполненных работ, работы выполнены и приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком третьему лицу по данному договору оплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из пояснений истца Егорова В.Ю., а также пояснений третьего лица Сергеенко С.С., после ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения работ по монтажу Храма работали как истец, его работники, так и работники, нанятые третьим лицом. Присутствие истца на спорном объекте после ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается ответом АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о времени нахождения Егорова В.Ю. на территории, где располагается Храм.

Вместе с тем, определить конкретный объем и виды работ, которые выполнялись после ДД.ММ.ГГГГ теми или иными работниками, не представляется возможным, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено. Также в спорном Договоре не была определена стоимость каждого вида работ в отдельности. Заявление ФИО7, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, об объеме выполненных работ бригадой Сергеенко С.С., судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст.ст. 60,55,69,70 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу, так как данное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалось, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, Уведомление о готовности работ истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте, однако, ответчик от его получения уклонился, в связи с чем, уведомление было возвращено адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, в спорном Договоре отсутствует указание на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Заказчик Осипова В.И., заключая договор на выполнение оставшихся работ с третьим лицом, о данном обстоятельстве не уведомила истца, договор с ним не расторгла.

Сторонами не оспаривается, что по Договору истцом от ответчика были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако доводы истца о том, что в данную сумму входила оплата командировочных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначалась судебно-строительная экспертиза, в том числе для определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, однако, экспертиза не была проведена в связи с уклонением ответчика от ее проведения, выразившееся в несогласованности с экспертным учреждением даты выезда на осмотр объекта в <адрес> на протяжении 2-х месяцев и оплаты проезда экспертов к месту осмотра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было судом отозвано с экспертизы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу не представилось возможным установить наличие (отсутствие) недостатков при строительстве и стоимость их устранения; иных доказательств наличия недостатков при выполнении истцом работ по Договору, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Имеющийся в деле акт осмотра выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями АО «Экситон» В.И. Осиповой с одной стороны и ведущим инженером ОТН ДКС БФ АО «Апатит» Саркуловым М.Ж., не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков по окончании истцом работ и направлении ответчику уведомления в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что в настоящее время Храм эксплуатируется, что не оспаривалось сторонами.

Следует также отметить, что при выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст.723 ГК РФ); наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что работы по монтажу Храма, определенные спорным Договором, после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись одновременно истцом и третьим лицом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 415 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 рублей – 535000 рублей (выплаченных истцу ответчиком) – ((1100000 рублей (стоимость неоконченных работ на ДД.ММ.ГГГГ)/2)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пений), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 855,93 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 415 000 рублей * 7,25%/365*59 дней = 4863,46 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 415 000 рублей * 7,5%/365*82 дня = 6992,47 рублей.

Защиту интересов истца по данному делу осуществляли Китаева И.К., Тютин В.А. на основании доверенности. Стоимость услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 000 рублей. Представители осуществляли консультации истца, участвовали в подготовке материалов в суд, участвовали в судебных заседаниях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений, объем работы, выполненной представителями истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом доводов стороны ответчика, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7468,56 рублей (от цены иска 415 000 рублей + 11 855,93 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Веры Ивановны в пользу Егорова Владимира Юрьевича задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11855,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468,56 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2019 года.