Решение по делу № 33-425/2013 от 15.04.2013

Судья Куадже Т.А.              дело № 33- 425         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.,

Судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску прокурора Республики Адыгея к Ксандопуло Н.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о сносе самовольной постройки, взыскании платы за пользование земельным участком, признании незаконной государственной регистрации права собственности, которым постановлено:

Отказать Министерству обороны Российской Федерации в пересмотре решения Майкопского городского суда от 12 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Адыгея к Ксандопуло Н.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о сносе самовольной постройки, взыскании платы за пользование земельным участком, признании незаконной государственной регистрации права собственности было отказано.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что по данному делу Министерство обороны Российской Федерации является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Интересы министерства в суде представляла Майкопская КЭЧ района, однако Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении данного дела не было извещено. Участие Майкопской КЭЧ района в качестве представителя Министерства обороны Российской Федерации являлось на тот момент недопустимым. О состоявшемся решении по делу министерству стало известно 04.09.2012г. после получения решения суда. Просили отменить решение суда по делу и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Республики Адыгея просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам за необоснованностью.

Представитель ответчика по делу также просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам за необоснованностью.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013г. отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Вынесенное судом определение считает незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2008г. № 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ответчик Ксандопуло Н.Н. –в удовлетворении частной жалобы просит отказать. Поскольку на момент принятия Майкопским городским судом Республики Адыгея решения от 12.11.2007г. у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, относящимися к собственности Российской Федерации (такими полномочиями обладало Территориальное управление Росимущества по Республике Адыгея) и министерство не являлось участником данного спора. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. В своем заявлении о пересмотре решения заявитель не приводит ни одного вновь открывшегося обстоятельства, являющегося таковым по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Требование о пересмотре судебного акта, принятого 12.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты решением, и при фактическом отсутствии таких обстоятельств, противоречит принципу правовой определенности и нарушает стабильность гражданского оборота, а поэтому недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Положения части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2007г. отказано в удовлетворении иска прокурора Республики Адыгея к Ксандопуло Н.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о сносе самовольной постройки, взыскании платы за пользование земельным участком, признании незаконной государственной регистрации права собственности.

В качестве третьих лиц по делу участвовали Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации в лице Майкопской КЭЧ района, войсковая часть 09332, индивидуальный предприниматель Мельник А.М.

В соответствии с частью 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что земельный участок площадью 352,94 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть города, на котором расположено кафе площадью 99,5 кв.м по адресу: <адрес> А находился в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №).

Полномочия по управлению, распоряжению земельными участками, относящимися к собственности Российской Федерации, были возложены на Территориальное Управление Росимущества по Республике Адыгея.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. №1053 Министерство обороны Российской Федерации получило полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении министерства.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора по существу полномочия по управлению и распоряжению земельным участком, на котором расположено помещение кафе, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящей частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Мейстер В.М.

Судьи Ж.В. Григорова Ж.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея    М.Д. Муращенко