Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2013 ~ М-1174/2013 от 15.07.2013

                                               РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенчука ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных издержек,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Деревенчук С.П. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Апресяну В.З. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ....... по ....... в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Апресян В.З. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, взыскании с ООО «Росгосстрах» и Апресян В.З. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

......., примерно в <данные изъяты> минут Апресян В.З., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц» г/н М .... по ул. ..... г.Ессентуки, в районе ....., на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил двигающемуся по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Ауди-100» г/н .... принадлежащим Деревенчуку С.П., под управлением Липового В.В., который управлял транспортным средством по генеральной доверенности. Липовому В.В. в результате ДТП, согласно заключению эксперта .... от ......., был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Апресян В.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП, на принадлежащем Деревенчуку С.П. автомобиле «Ауди-100» г/н .... были деформированы: бампер задний; левая накладка заднего бампера; крыло заднее левое; арка заднего левого колеса; крыло переднее правое; накладка защитная левого переднего крыла; дверь передняя правая; зеркало заднего вида, правое; правая задняя дверь; накладки правых дверей; стойка боковины передняя правая; стойка боковины центральная правая; порог правый в сборе с облицовкой; пол салона справа; стойка задняя правая; проем задней двери; обивка правых дверей; панель крыши; боковина правая; стекло ветровое; облицовка боковины верхняя; крыло заднее правое; панель приборов; облицовка короба воздухопритока; обивка потолка; обивка передней левой стойки; каркас переднего левого сиденья; поперечина задняя пола салона; пол под задним сиденьем справа; пол багажника; подкрыльник задний левый; рычаг балки задней подвески; диск колеса задний левый; обивка багажника. ДТП произошло по вине водителя «Мерседес Бенц» г/н М .... под управлением Апресян ФИО10 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении. В соответствии с законом Апресян В.З. обязан возместить Деревенчуку С.П. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н .... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ ....). В соответствии с Федеральным законом .... ФЗ от ....... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....... .... страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Деревенчуку С.П. причиненный ущерб в полном объеме. Липовой В.В. действуя на основании доверенности от ....... в интересах Деревенчука С.П. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах». На основании осмотра был составлен акт о страховом случае и заведено выплатное дело ..... ....... Липовой В.В. подал заявление на получение страховой выплаты. На данное заявление Липовой В.В. получил ответ о том, что по его выплатному делу увеличен срок страхового возмещения. 6.09.2012 года Липовой В.В. вновь обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о получении страховой выплаты. ....... в адрес Липового В.В. вновь был отправлен ответ о том, что решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения оставлено в силе, а также содержалась просьба с пониманием отнестись к решению страховой компании. По истечению года Липовой В.В. не дождавшись в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховой выплаты, ....... обратился в ООО Экспертное учреждение «Северокавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз, с целью определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба, где им был заключен договор ..... Экспертное исследование .... проведено ....... экспертом Шевченко Ю.Д. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ......., о проведении осмотра ....... ООО «Росгосстрах» в СК и ответчик Апресян В.З. уведомлены телеграммой, однако ....... на проведение осмотра не прибыли и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба ...., согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> рубля. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. При таких обстоятельствах истец считает, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах», так как сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей превышает предельную страховую выплату. После проведения экспертного исследования представитель Липового В.В. адвокат Татаров П.М. ....... направил в адрес страховой компании заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате страховой суммы. На данную претензию ответ не получен. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ......., страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ....... Страховщик не произвел страховую выплату, а лишь отправил в адрес Липового В.В. уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ....... Липовой В.В. вновь обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по вопросу получения страхового возмещения. ....... филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае рассмотрев заявление Липового В.В. от ....... по выплатному делу .... указал, что решение об увеличении сроков выплаты страхового возмещения оставлено в силе при этом даже не указав на какой срок и по какой причине. Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ........ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ....... составляла 8,25%. Таким образом расчет неустойки производится с 23.10. 2011 года от суммы в размере <данные изъяты> рублей невыплаченной истцу до ....... т.е до даты подачи иска в суд так как в данный период времени страховщик не выполнил обязательства предусмотренные ФЗ № 40 и правилами ОСАГО и незаконно удерживал сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного сумма неустойки за период времени с ....... по ....... подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> дней). Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец Липовой В.В. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере 81 180 рублей. Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в отчете .... от ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно того же отчета сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства «Ауди-100» г/н .... составляет <данные изъяты> рублей. В виду того, что разница между реальным (фактическим) ущербом в размере <данные изъяты> рублей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, и сумма не возмещенного ущерба (не погашенная страховой выплатой в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Апресян В.З. Также истец Деревенчук С.П.полагает необходимым взыскать с ответчиков следующие расходы:

- оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление

претензии, и составление иска) - <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек;

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ответчика Апресян В.З.

Истец Деревенчук С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Деревенчука С.П. по доверенности Татаров П.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Деревенчука С.П. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей, неустойку за период с....... по ....... в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

От заявленного иска к Апресяну В.З. отказался.

Определением суда от ....... принят отказ от иска Деревенчука С.П. о взыскании с Апресян В.З. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, взыскании с ООО «Росгосстрах» и Апресян В.З. расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оплатой услуг специалиста-оценщика, оформлением доверенности на представление интересов в суде, оплатой почтовых услуг, производство по делу в части прекращено.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

......., примерно в ....... минут Апресян В.З. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц» г/н М .... по ул ..... г.Ессентуки, где в районе ....., на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил двигающемуся по главной дороги транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Ауди-100» г/н .... принадлежащим Деревенчуку С.П. под управлением Липового В.В., который управлял транспортным средством по генеральной доверенности. Липовому В.В. в результате ДТП согласно заключению эксперта .... от ....... был причинен легкий вред здоровью.

....... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление ..... о привлечении Апресяна В.З. к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ........

Деревенчук С.П. является собственником транспортного средства - автомобиля Ауди-100 с государственным номером .... рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ......., в результате ДТП у автомобиля Ауди-100 с государственным номером .... рус повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый короб, крыша, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным номером .... рус, является Апресян В.З. Автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным номером .... рус, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .....

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организациинезависимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» .... от ......., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди-100 с государственным номером .... рус, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы ООО «Центр судебных экспертиз ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» .... от ....... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди-100 с государственным номером .... рус, поскольку данная экспертиза о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Представленное заключение эксперта об оценке стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

    Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

         С учетом отказа представителя истца от иска к Апресяну В.З., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на отправку претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями от ......... Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> копеек подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».

       Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя, что подтверждается квитанцией .... от ........

     Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, и полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

     Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг специалиста оценщика <данные изъяты> рублей, в счет расходов за почтовые услуги <данные изъяты> копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Как следует из материалов дела, ....... истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. При этом добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 242-ФЗ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик, причинивший ущерб, в спорных правоотношениях не является потребителем страховой услуги.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина определяется судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

      Исковые требования Деревенчука ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов- удовлетворить в части.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..... в пользу Деревенчука ФИО12 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..... в пользу Деревенчука ФИО13 неустойку за период с....... по ....... в сумме <данные изъяты> рублей.        

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Деревенчука ФИО14 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Деревенчука ФИО15 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деревенчука ФИО16 почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Деревенчука ФИО17 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета города Ессентуки.

     В удовлетворении исковых требований Деревенчука ФИО18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Председательствующий:      Аветисова Е.А.