Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2020 от 16.07.2020

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. УИД 63MS0108-01-2020-000755-82

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-69/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - Косевских Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 по гражданскому делу УИД 63 MS0108-01-2020-000755-832 (номер производства №2-583/2020) по иску Пухова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Пухова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Пухова С.В. страховое
возмещение в размере 23 357 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в
размере 2 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 961 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Приволжский Центр Экспертизы»
расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.»,

установил:

Пухов С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК», просив с учетом уточнений взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 23 357,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 780,63 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «ОСК» не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для отмены решения является предусмотренный статьей 330 ГПК РФ факт недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Разница в сумме ущерба произошла по причине различного подхода экспертов к ремонту поврежденного стекла фары передней правой. Согласно заключению эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ... от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 13.12.2019, VOLVO FH-TRYCK, г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составила 91 500 рублей. По факту произошедшего страхового события 13.12.2019 с участием вышеназванного а/м VOLVO FH- TRYCK ответчик произвел Пухову С.В. выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 85 143 руб. Ссылаясь на ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в своих дополнениях на апелляционную жалобу, поступивших после проведения по делу повторной экспертизы, указывает на то, что страховая компания произвела выплату истцу в пределах допустимой погрешности (7 процентов), а потому оснований для удовлетворения требований нет.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ОСК» Косевских Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения нормы материального и процессуального права, взятое за основу решения экспертное заключение ... ООО «Приволжский центр экспертизы», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Синюгин Ю.А. произвел экспертизу без личного осмотра транспортного средства VOLVO FH-TRYCK.

Представитель заинтересованного лица Пухова С.В. - Катмакова Е.И.в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просив не принимать во внимание проведенную по делу повторную экспертизу ООО Трастовая компания «Технология управления» ... от 28.10.2020, поскольку экспертом ошибочно сделан вывод о возможности ремонта правой фары автомобиля, она подлежит замене, что подтвердили досудебное исследование и судебная экспертиза в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, г/н ... (застрахован по ОСАГО в АО «ОСК»), под управлением ... и LADA VESTA, г/н ... (застрахован по ОСАГО в ООО «ПСА»), под управлением ..., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с движущимся автомобилем Вольво, г/н ....

Собственником ТС Вольво, г/н ..., является Пухов С.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Вольво, г/н ..., были причинены механические повреждения.

19.12.2019 Пухов С.В. обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда по страховому случаю. 19.12.2019 был проведен осмотр транспортного средства.

19.12.2019 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта. По результатам экспертного заключения ... от 23.12.2019 итоговая величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа 100400 рублей.

23.01.2020 Пуховым С.В. в адрес Филиала АО «ОСК» в г. Тольятти была направлена претензия с просьбой выплатить всю сумму страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения.

31.01.2020 АО «ОСК» были произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 85 143 рублей.

25.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, так как был не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. 26.02.2020 истец получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» итоговая величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа 108 500 руб.

Указанное заключение было принято за основу мировым судьей при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции после опроса эксперта Синюгина Ю.А. свидетеля Ч., по ходатайству представителя Косевских Е.А. определением от 11.08.2020 назначил по делу повторную экспертизу в силу ст. 327.1 ГПК РФ, производство которой поручил ООО «ТК «Технология управления», поскольку заявленное мировому судье стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено мировым судьей при рассмотрении дела по существу без указания на то оснований.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку было установлено наличие противоречий в представленных доказательствах (участие при осмотре ТС эксперта Синюгина Ю.А.), возможность замены стекла фары либо фары в сборе.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» Карпова Д.В. ... от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н ..., в результате ДТП от 13.12.2019 с участием ТС Лада Веста, г/н ..., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа деталей составляет 91500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по Возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения Вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

В силу п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (85143 рубля) и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (108500 рублей), в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 23357 рублей, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «ТК «Технология управления» Карпова Д.В. ... от 28.10.2020 ущерб истца составил 91500 рублей. Данное заключение, суждения которого судом апелляционной инстанции признаются объективными и достоверными, сторонами оспаривалось.

В своих письменных возражениях сторона истца ссылается на неверный вывод эксперта Карпова Д.В. относительно необходимости ремонта правой фары автомобиля Вольво, а не замены. Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими доводами, направленными на переоценку проведенной судебной экспертизы. Истец просит при вынесении апелляционного определения принять во внимание проведенное по делу досудебное исследование ООО «КЛАРС» и судебную экспертизу в суде первой инстанции ООО «Приволжский Центр Экспертизы», однако установлено, что указанные исследования были проведены с нарушениями, описанным выше и изложенными в определении от 11.08.2020.

Представленное в обоснование своей позиции стороной истца письмо ООО «Самара-Трак-Сервис», где указано на то, что в случае повреждения целостности корпуса детали «облицовка фары прав.» выполняется замена данной детали в сборе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства необходимости замены фары на автомобиле истца, а не ремонт, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, из этого письма не следует, что замена детали происходит на аналогичных истцу транспортных средствах. Кроме того, истец не был лишен возможности представить подобное письмо суду первой инстанции, однако в нарушение ч. 3 ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ представил такие документы в суд апелляционной инстанции после получения результатов повторной экспертизы не в пользу потребителя.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 8514,30 руб. (85 143 рубля выплаченная страховая сумма x 10%). Результаты судебной повторной экспертизы показали стоимость восстановительного ремонта 91500 рублей, тем самым разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Установлено, что указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по повторной экспертизе, образовалась из-за различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждений транспортного средства и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что не нашел своего подтверждения факт нарушения страховой компанией прав истца, его требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020 отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пухова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.