Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8540/2021 от 02.02.2021

Судья : Кантимир И.Н. дело № 33-8540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ставролен» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4826/2020 по иску Баскачева М.В. к ООО «Ставролен» о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Баскачев М.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ставролен» о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО «Ставролен» <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Баскачев М.В. указывал, что в <Дата ...> отделом главного механика был подготовлен пакет документов для проведения тендера Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен».

<Дата ...> на заседании тендерного комитета ООО «Ставролен» под председательством генерального директора общества <ФИО>6 была утверждена тендерная документацию для проведения тендера Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен» с пороговой ценой предмета тендера <...> рублей без НДС.

<Дата ...> состоялся тендер, на котором присутствовал один участник с ценой тендерного предложения <...> рубля.

<Дата ...> на заседании тендерного комитета ООО «Ставролен» под председательством генерального директора общества <ФИО>6 принято решение в соответствии с п. 12.2 Регламента проведения тендеров по выбору поставщика тендер Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен», отменить.

<Дата ...> по результатам аудиторской проверки от него затребовали объяснения в части подготовки документов содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных требованиях к предмету тендера Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен».

В своих объяснительных от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> он просил ознакомить его полностью с актом аудиторской проверки для ответа на заданные вопросы. С актом проверки он ознакомлен не был, поэтому в своих объяснениях пояснял, что расчет пороговой цены предмета тендера был выполнен в соответствии с утвержденным подходом, принятым в группе «ЛУКОЙЛ» на основании технико-комерческих предложений потенциальных подрядчиков. Однако руководитель общества его доводы во внимание не принял и обжалуемым приказом наложил на него взыскание в виде замечания по истечении 8 месяцев, нарушив при этом требования ч. 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Приказом <№...> от <Дата ...> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление контроля по выполнению п. 6.8 мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выходы из строя <Дата ...> электродвигателя воздуходувки поз. С8002В.

Приказом <№...> от <Дата ...> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за завышение планируемого объема работ по сервисному обслуживанию сухих газодинамических уплотнений на период 2020-2024 г.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не согласен, должностную инструкцию не нарушал, считает, что работодателем он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2020 года исковые требования Баскачева М.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскал с ООО «Ставролен» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в остальном отказал.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Ставролен» <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, в иске Баскачеву М.В. к ООО «Ставролен» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баскачева М.В. адвокат <ФИО>9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Баскачевым М.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; допущены ли Баскачевым М.В. нарушения трудовых обязанностей, соблюдена ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3 и 4 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баскачев М.В. является работником ООО «Ставролен» состоит в должности главного механика-начальника отдела в соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...>.

Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции главный механик-начальник отдела обязан осуществлять контроль своевременного и качественного выполнения работниками отдела порученных работ.

В соответствии с п. 2.1.8.7 должностной инструкции главный механик-начальник отдела обеспечивает подготовку документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих организационных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Во исполнение своих должностных обязанностей в 2018 году отделом главного механика был подготовлен пакет документов для проведения тендера Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен», который дважды подвергался корректировке.

<Дата ...> на заседании тендерного комитета ООО «Ставролен» под председательством генерального директора общества <ФИО>6 была утверждена тендерная документацию для проведения тендера Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен» с пороговой ценой предмета тендера в размере <...> без НДС.

<Дата ...> состоялся тендер, на котором присутствовал один участник с ценой тендерного предложения <...> рубля.

<Дата ...> на заседании тендерного комитета ООО «Ставролен» под председательством генерального директора общества <ФИО>6 было принято решение в соответствии с п. 12.2 Регламента проведения тендеров по выбору поставщика тендер Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен», отменить.

Отделу главного механика подготовить документацию для проведения повторного открытого тендера.

Согласно приказу <№...> от <Дата ...> о результатах контрольно-аудиторской проверки тендерной деятельности работнику общества, допустившему производственные упущениями и нарушения произвести ежемесячное премирование за июль 2019 года в размере согласно Приложения 1 к приказу.

И.о заместителя Генерального директора по персоналу <ФИО>10 подготовить проект приказа о применении к главному механику Баскачеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом от <№...> от <Дата ...> Баскачев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.1.3 и 2.1.8.7 должностной инструкции Д-050-10 от <Дата ...>, выразившееся отсутствии должного контроля за работой подчиненного персонала при подготовке документов связанных с расчетом пороговой цены по тендеру Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...>, <№...> ООО «Ставролен».

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Необходимость получения письменного объяснения от работника обусловлена тем, что в нем могут быть указаны обстоятельства, исключающие его вину в совершении данного проступка, какие-либо уважительные причины и т.п. Если работодатель не затребовал объяснения от работника, по смыслу данной нормы он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа <№...> от <Дата ...> явились результаты контрольно-аудиторской проверки тендерной деятельности проведенной в период с <Дата ...>.

Как следует из объяснительных Баскачева М.В. от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, с результатами контрольно- аудиторской проверки тендерной деятельности проведенной в период с 25 февраля по <Дата ...> и о том какие конкретно нарушения были допущены при подготовке документов по тендеру Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен» он не ознакомлен в полном объеме. Из выписки акта проверки невозможно сделать вывод о том, какие конкретно нарушения допущены его сотрудником при расчете пороговой цены.

В материалах гражданского дела акт контрольно- аудиторской проверки в части имеющихся нарушений при подготовке документов по тендеру Т-86 «Ремонт кранов цеха <№...> и <№...> ООО «Ставролен», проведенной в период с 25 февраля по <Дата ...> и выписка из него отсутствуют.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ставролен» результаты внутреннего аудита содержат коммерческую тайну, и поэтому не были представлены в суд и Баскачеву М.В. для ознакомления

Баскачев М.В. считает, что расчет пороговой цены был выполнен его сотрудником в соответствии с утвержденным подходом, принятым в группе «ЛУКОЙЛ» на основании технико-комерческих предложений потенциальных подрядчиков.

Нарушение каких установленных требований, в какой период, и кто именно их допустил, что привело к неверному расчету пороговой цены в приказе <№...> от <Дата ...> не отражены.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, расчет пороговой ценны был утвержден <Дата ...>, результаты тендера были отменены тендерной комиссией под председательством генерального директора общества <Дата ...>, то есть эти обстоятельства были известны руководителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Баскачевым М.В. нарушения стал известен работодателю в декабре 2018 года, а приказ о наложении взыскания на Баскачева М.В. издан <Дата ...>, то есть за пределами месячного срока.

Из содержания приказа <№...> от <Дата ...> усматривается, что он является результатом аудиторской проверки, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям месячного срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Баскачев М.В. указывал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине.

При этом Баскачев М.В. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обещание руководства предприятия ООО «Старолен» во всем разобраться и отменить незаконный приказ <№...>, состояние его здоровья, нахождение на лечении, ежегодный отпуск, расследование причин аварии в январе 2020 года и дополнительная загруженность на производстве, перевод с <Дата ...> на дистанционный труд в связи с эпидемией короновируса, а также длительное неправомерное поведения работодателя и его системность.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока для обжалования приказа <№...> от <Дата ...> о наложении взыскания в виде замечания уважительными, удовлетворил ходатайство Баскачева М.В. и восстановил ему пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора.

Суждение ответчика о том, что обращение истца в досудебном порядке к работодателю об отмене приказа не приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и надуманно им, не основано на материалах настоящего дела, поскольку Баскачев М.В. неоднократно просил дать ему возможность ознакомиться с результатами проверки и доказать правильность своих действий, однако такое право ему предоставлено не было и доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверял все эти обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что текст приказ о взыскании не содержит конкретизации действий истца, времени совершения им проступка, описание его действий о нарушении им должностной инструкции, на основании которой он должен строить свою работу, основание для взыскания указаны обобщенно, материалы проверки в дело не представлены со ссылкой на коммерческую тайну, поэтому факт совершения проступка, не имеет четкого обозначения.

Как следует из материалов дела <Дата ...> в 22 часа 15 минут в цехе <№...> «Пиролиза углеводородов нефти» ООО «Ставролен» произошел останов воздуходувки поз. 8002А, включение резервной воздуходувки поз. С8002В не произошло.

Приказом <№...> от <Дата ...> ООО «Ставролен» была назначена комиссия для расследования причин произошедшего.

Комиссия пришла к выводу, что причиной остановки поз. 8002А явилось выход из строя электродвигателя воздуходувки С8002А в результате попадания и накопления влаги из пара и атмосферного воздуха в его корпусе, не срабатывания схемы автоматического резервирования вследствие нахождения ключа автоматического замещения HS8019 в положении «выключено» и нахождения лопаток воздуходувки С8002В не в положении «0», отсутствие эффективного контроля со стороны должностных лиц.

Приказом <№...> от <Дата ...>, по результатам проверки причин аварии <Дата ...> на Баскачева М.В. было наложенное второе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста приказа главный механик Баскачев М.В. не осуществил контроль выполнения п. 6.8 мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выхода из строя <Дата ...> электродвигателя воздуходувки поз. С8002В, чем нарушил п. 2.1.4.4 должностной инструкции Д-050-10.

Как следует из п. 6.8 мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выхода из строя <Дата ...> электродвигателя воздуходувки поз. С8002В, на главного механика М.В. Баскачева возложена организация реализации проекта по организации сброса воды/пара из емкости поз. <Адрес...> безопасное место. Срок исполнения 2017-2018 год.

Баскачев М.В. в исковом заявлении ссылался на то, что работодатель не принял во внимание его доводы, что он не был членом комиссии по расследованию причин аварии от <Дата ...> и с мероприятиями ознакомлен под роспись не был.

Кроме того, до начала реализации п. 6.8 мероприятия начальник цеха <№...> <ФИО>11 должен был определить новое место сброса пара и подать заявку в ПКО для разработки проекта по организации сброса пара в безопасное место.

Начальник ПКО <ФИО>12 должен был выполнить проект, а начальник ТО <ФИО>13 должна была согласовать проект с проектным институтом (при необходимости), после чего проектная документация должна была быть передана Баскачеву М.В. для дальнейшей организации сброса воды/пара из емкости поз. <Адрес...> безопасное место ( доказательства выполнения п.п. 6.4-6.7 мероприятия отсутствуют).

Заслуживают вниманию другие доводы искового заявления о том, что мероприятия по устранению причин аварии 2017 года были направлены на предотвращение причин остановки электродвигателя воздуходувки поз. С8002В, тогда как <Дата ...> произошел останов воздуходувки поз. 8002А., то есть другого электродвигателя, который расположен в другом месте.

Более того как следует из материалов причин аварии 2020 года, начиная с 2017 года по настоящее время в разделе «Объяснения по состоянию оборудования» замечаний по работе воздуходувок поз С8002А/В не подавалось, записей о нереализованных мероприятий также не было.

Ежемесячно должностными лицами подавался отчет с указанием, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии, резервное оборудование готово к эксплуатации.

Как указал суд первой инстанции, обжалуемым приказом от <Дата ...> Баскачеву М.В. ставят в вину бездействие по исполнению мероприятий для ликвидации аварии в 2017-2018 годах, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы для подтверждения выводов общества о том, что невыполнение мероприятия события 02.04.2017 года, явилось причиной остановки воздуходувки 08.01.2020 года судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Протокол осмотра доказательств компьютера был составлен нотариусом <Дата ...>, протоколы допроса свидетелей <ФИО>14, <ФИО>12, <ФИО>15 были составлены нотариусом <Дата ...>, после возбуждения гражданского дела в суде, исковое заявление Баскачева М.В. подано <Дата ...>, за 9 дней до вынесения судом решения.

Более того как следует из акта изъятия системного блока от <Дата ...> представленного нотариусу, системный блок хранился на складе в кабинете 234 корпуса 98 ООО «Ставролен».

Каких либо доказательств, что этот системный блок ранее находился в пользовании Баскачева М.В., нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу этих доказательств.

Исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении Баскачева М.В. и нарушении им п. 2.1.4.4 должностной инструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Баскачева М.В. в части признания незаконным и отмене приказа <Дата ...>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Как следует из приказа <№...> от <Дата ...> с целью проверки факта возможного завышения планируемых объемов работ по сервисному обслуживанию сухих газодинамических уплотнений, была проведена служебная проверка действий должностных лиц ООО «Ставролен».

По результатам служебного расследования было установлено, что в феврале 2020 года главным механиком Баскачевым М.В. было разработано техническое задание на проведение тендера по сервисному обслуживанию сухих газодинамических уплотнений на период 2020-2024 год (утверждено главным инженером <ФИО>16) и направлено в адрес АО «ТРЭМ Инжиниринг».

<Дата ...> от АО «ТРЭМ Инжиниринг» в адрес общества поступило коммерческое предложение на сервисное обслуживание сухих газодинамических уплотнений по варианту А., и по варианту В.

На данном документе Генеральным директором общества <ФИО>6 была наложена резолюция <ФИО>16, <ФИО>1 для рассмотрения. Готовить обращение в БННГ.

На основании коммерческого предложения АО «ТРЭМ Инжиниринг» Баскачевым М.В. было подготовлено обращение в адрес ПАО «Лукойл» для проведения переговоров с целью заключения договоров по варианту А на выполнение работ по сервисному обслуживанию сухих газодинамических уплотнений и передано на подпись Генеральному директору <ФИО>6.

В ходе детального рассмотрения предлагаемого варианта А комиссией было обращено внимание на завышение объема работ, которое могло привести по мнению комиссии к нецелевому отвлечению финансовых средств в будущем на сумму 10 986.6 тыс рублей.

Согласно приказа <№...> от <Дата ...>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.1.7.3 и п. 2.1.8.7 главному механику М.В. Баскачеву объявлен выговор.

В письменных объяснениях М.В.Баскачев выводы комиссии не признал и пояснил, что во внимание не приняты его доводы, изложенные в служебной записке <№...> от <Дата ...> на имя Генерального директора общества, с материалами расследования он не ознакомлен, решение принималось не им лично, а коллегиально.

Отменяя приказ <№...> от <Дата ...> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок имел место со стороны Баскачева М.В., поскольку Генеральным директором на обращении АО «ТРЭМ Инжиниринг» была наложена резолюция <ФИО>16, Баскачеву М.В. для рассмотрения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.1.7.3 должностной инструкции главного механика в его обязанности входит совершенствование системы планово-предупредительного ремонта в соответствии с локально-нормативными актами Общества.

В соответствии с п. 2.1.8.7 в его обязанности также входит подготовка документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих организационных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции подготовив обращение в адрес ПАО «Лукойл» для проведения переговоров с целью заключения договоров по варианту А (коммерческое предложение АО «ТРЭМ Инжиниринг») Баскачев М.В. исполнил свои обязанности по подготовке документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих организационных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений, как главный механик общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в деле отсутствуют сведения о том, при исполнении своих должностных обязанностей Баскачевым М.В. совершены действия которые повлекли какие-то убытки для общества, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы для подтверждения выводов общества о том, что в проведении обслуживания сухих газодинамических уплотнений в объемах которые заложены, в техническом задании, подготовленном Баскачевым М.В. нет необходимости судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Баскачев М.В. более 22 лет работает в ООО «Ставролен», проявил себя добросовестным и грамотным работником, неоднократно был представлен к поощрениям за достигнутые успехи в работе, в частности имеет «Благодарность» Президента Российской Федерации от <Дата ...>.

Установив факт субъективного определения работодателем оценки деятельности со стороны Баскачева М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа <№...> от <Дата ...>.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, бесспорно, подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части, без изменения.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░