Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20053/2021 от 13.05.2021

Судья Осипенко В.А.                                          Дело № 33-20053/2021

№2-227/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лабанова Владимира Сергеевича на заочное решение Усть-Лабинскоо районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Алексанова Артема Саркисовича к Лабанову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексанов А.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Лабанову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 января 2019 года, оформленного распиской, в размере 3 225 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 325 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 года Лабанов В.С. получил от него (истца) в долг, по расписке, оформленной в простой письменной форме, денежные средства в размере 3 225 000 рублей со сроком возврата до <Дата ...>. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Алексанова А.С. – Нефагин С.В. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Лабанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Алексанова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Лабанову В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении требований, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Истец Алексанов А.С. в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности адвоката Нефагина С.В., что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Ответчик (апеллянт) Лабанов В.С., несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту жительства, в том числе путем направления смс сообщения на номер абонента <№...>, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил; уважительности причин своей не явки не сообщил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие апеллянта, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 808, 810 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что Лабановым В.С. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, оформленного распиской от <Дата ...>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 225 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> Алексанов А.С. передал в долг Лабанову В.С. денежные средства в размере 3 225 000 рублей, сроком до <Дата ...>, о чем заемщиком составлена расписка, факт написания которой он не отрицал, что прямо следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <Дата ...> /л.д. 62-63/.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Вместе с этим Лабанов В.С. принятые на себя обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения Лабановым В.С. обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца долга, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, и судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства ему не передавались, т.к. в момент составления расписки он находился в <Адрес...>, судебная коллегия их отклоняет как необоснованные, противоречащие положениям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем ответчик извещен надлежащим образом, встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявлялись, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и (или) мнимости, суду не представил.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Поскольку ответчик встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представил, при этом имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует об ином, соответственно данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на то, что он не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции <Дата ...> в связи с дорожно – транспортным происшествием, следовательно был лишен возможности предоставить доказательства, судебной коллегией проверены, и признаются необоснованными, в том числе не подтвержденными документально, т.к. в силу положений ст. 35, 37, 48, 49, 53 ГПК РФ Лабанов В.С. не был лишен права воспользоваться услугами представителя, либо законным способом известить суд первой инстанции об уважительности причин не явки заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего сделано не было.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов стороны ответчика, опровергающих, в частности, размер задолженности, а равно не представлено доказательств ее оплаты полностью либо в части.

Вопреки позиции апеллянта, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Усть-Лабинскоо районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Алексанова Артема Саркисовича к Лабанову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лабанова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                              А.В. Кудинов

А.В. Рыбина