Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2020 ~ М-631/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1783/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Молчановой И.А., Овечкину О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с иском к Молчановой И.В., Овечкину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что -Дата- ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с Молчановой И.В. (далее ответчик-1), в соответствии с которым ответчику-1 был предоставлен заем в сумме 150 000 руб. под 41% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей – -Дата- Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от -Дата-

-Дата- между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому были выкуплены права требования по договору микрозайма № от -Дата- - должник Молчанова И.В., сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования должника Молчановой И.В. составляет 148 081,78 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом –4158,46 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по Договору микрозайма обеспечено поручительством Овечкина О.В. (далее – ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от -Дата-.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а также любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правоприемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к солидарным ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа.

По расчету истца задолженность ответчика-1 по состоянию на -Дата- перед истцом составляет 192 128,48 руб., в том числе: по возврату микрозайма 138 199,25 рублей, по уплате процентов за пользование займом 47 516,44 рублей, по уплате неустойки 6412,79 рублей.

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО МФК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору № от -Дата- в общей сумме 192 128,48 руб., в том числе:

- по возврату микрозайма 138 199,25 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом – 47 516,44 руб.,

- по уплате неустойки 6412,79 руб.

2. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5042,57 руб.

Представитель истца АО МК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Молчанова И.В. и Овечкин О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что -Дата- между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Молчановой И.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей со сроком возврата займа до -Дата-, при процентной ставке 41,00% годовых (п.п.1-4). Возврат микрозайма осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен микрозайм и составляет 36. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 7310 руб., за исключением последнего платежа в сумме 7344,31 руб. Согласно п.11 Индивидуальных условий цель использования потребительского кредита (займа) – на потребительские цели.

Перечисление займодавцем заемщику денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Согласно п.10 Договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечивается поручительством Овечкина О.В.

-Дата- между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Овечкиным О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем по обязательствам вытекающим из договора микрозайма № от -Дата-, заключённому между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Молчановой И.В., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма (п.1.1 договора поручительства).

Пунктом 13 договора микрозаймапредусмотрено согласие заемщика на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам.

-Дата- между и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал», был заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) -Дата-. Согласно данномудоговоруцессии, были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от -Дата- - Должник Молчанова И.В. Сумма основного долга на момент уступки прав требования составляет148 081,78 руб., сумма просроченных процентов за пользованием займом –4158,46 руб., всего общий объем уступаемых прав 152 240,24 руб.

Таким образом, право требования задолженности по договору микрозайма № от -Дата-, заключенному с Молчановой И.В., перешло к АО МФК «Микро Капитал».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором микрозайма № от -Дата-, подписанным сторонами, платежным поручением№ от -Дата- на сумму 150 000 руб.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленный договор займа и платежное поручение подтверждают, как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем заемщику по данному договору займа.

Молчанова И.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом -Дата- в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, процентов за его использование и неустойки.

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по состоянию на -Дата- составляет 192 128,48 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. Отказ заемщика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в части взыскания основного дола и процентовподлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Договора займа,за неисполнение обязательств возврату займа и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых н сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долу начисляются по ставке (в размере), указанной в п.4 настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма по состоянию на -Дата- составляет 6412,79 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности заемщика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед займодавцем заемщик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что установленная кредитным договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить рассчитанную истцом неустойку в 2 раза, до суммы 3206,40 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 188 922,09 руб., в том числе: сумма займа –138 199,25 руб., проценты за пользование займом –47 516,44 руб., неустойка –3206,40 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также тот факт что судебное решение принято в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5042,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Молчановой И.А., Овечкину О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молчановой И.А., Овечкина О.В. в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Микро капитал» задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 188 922,09 руб., в том числе: сумма займа – 138 199,25 руб., проценты за пользование займом – 47 516,44 руб., неустойка – 3206,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5042,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья О.Н. Петухова