Решение по делу № 2-685/2013 ~ M-642/2013 от 14.05.2013

№ 2-685/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года                                                                                                                     г. Белорецк

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Киреева Н.З.,

адвоката Моргунова А.И.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчицкой Евгении Александровны к Козловой Ларисе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Сикваровой Кристине Валерьевне о выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Волчицкая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой Ларисе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Сикваровой Кристине Валерьевне о выселении из квартиры.

      В судебном заседании истец Волчицкая Е.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей была передана квартира № № в доме № № по <адрес>. В соответствии с указанным договором Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ее внучка ФИО6 (Сикварова) А.В., матерью которой является ее дочь Козлова Л.В., которая вместе ФИО1, зарегистрированы по месту своего постоянного жительства: ДД.ММ.ГГГГ - по месту проживания последнего супруга Козловой Л.В. - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.В. вместе со своими детьми ФИО1., Сикваровой К. и Сикваровой (ФИО6) А., фактически проживавшей вместе с Козловой Л.В. по месту жительства ФИО2., без ее согласия вселились в принадлежащую ей квартиру № № дома № № по <адрес>. После самовольного вселения Козлова Л.В. со своими детьми ФИО1., Сикваровой К.В. стали ущемлять ее право в пользовании квартирой. Козлова Л.В. унижает ее, избивает, в связи с чем она проходила лечение в медицинских учреждениях, обращалась за защитой в правоохранительные органы. Кроме того, Сикварова К.В. без ее согласия вселила в принадлежащую ей квартиру своего гражданского мужа ФИО3. Производимые ею коммунальные платежи, ответчицы не компенсируют. Ответчики членами ее семьи не являются, общего с ней хозяйства не ведут. Просит выселить Козлову Л.В. вместе с ФИО1, Сикварову К.В. из квартиры по адресу: <адрес> на жилую площадь по месту их регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Козловой Л.В., Сикваровой К.В. в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в каждой.

Представитель истца - адвокат Моргунов А.И., исковые требования Волчицкой Е.А. поддержал, просил их удовлетворить.

          Ответчик Козлова Л.В. в судебном заседании исковые требования Волчицкой Е.А. не признала, суду показала, что она является родной дочерью истицы Волчицкой Е.А. и членом её семьи. Она вселилась в квартиру № № дома № № по <адрес> будучи несовершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ. Повторное ее вселение со своими детьми ФИО1. и Сикваровой К.В. в указанную квартиру было в ДД.ММ.ГГГГ с согласия Волчицкой Е.А. Вселению в спорную квартиру Волчицкая Е.А. не препятствовала, говорила, что они являются членами ее семьи. Отношения в семье всегда были нормальными, они вели совместное хозяйство, пользовались субсидиями, вместе произвели ремонт квартиры. От участия в приватизации отказались, так как по обоюдному решению приватизацию оформили на маму. В последнее время Волчицкая Е.А. стала страдать психическим заболеванием - портит мебель, оставляет включенными электроприборы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> в консультативной группе. В связи с тем, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ она с детьми имеет только регистрацию, но фактически там не проживают, другого жилья не имеют, в спорной квартире право проживания на утратила, просит в удовлетворении исковых требований Волчицкой Е.А. отказать.

Представитель ответчицы - Федотов О.В., действующий на основании доверенности, доводы Козловой Л.В. поддержал, просил в иске Волчицкой Е.А. отказать.

Ответчик Сикварова К.В. в судебном заседании исковые требования Волчицкой Е.А. не признала, показала, что она является родной внучкой истицы. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью и сестрами ФИО1. и Байбординой А.В. стала проживать в квартире <адрес>, куда вселились с согласия бабушки, так как бывший супруг матери ФИО2., в доме которого они зарегистрированы, имеет другую семью. С момента вселения они с бабушкой жили одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе делали ремонт в квартире, воспринимали друг друга как одна семья. Другого жилья у них нет. Просит в удовлетворении иска Волчицкой Е.А. отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал суду, что Козлова Л.В. его бывшая супруга, с которой они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. - его дочь. Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе с ним в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Козловой Л.В. расторгнут и Козлова Л.В. с детьми переехала жить в квартиру по <адрес> к матери Волчицкой Е.А. Он не возражает, чтобы в его доме проживала его дочь ФИО1

Выслушав объяснения и доводы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно - правовых актов (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), введенном в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волчицкой Е.А. на семью из четырех человек, включая мужа ФИО4., дочь Волчицкую Л.В., сына ФИО5. был выдан ордер N № на право занятия трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры <адрес>. В последствие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована внучка - ФИО6 (Сикварова) А.В.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: истица Волчицкая Е.А. и ФИО6 (Сикварова) А.В. Так же в квартире проживают но не зарегистрированы: дочь истицы Козлова Л.В. и внучки ФИО1, Сикварова К.В.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N № передачи квартиры в собственность Волчицкой Е.А., последняя является собственником квартиры <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем Волчицкой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении Козловой Л.В., ФИО1, Сикваровой К.В. из спорного жилого помещения, истица Волчицкая Е.А. указала на отсутствие с ними семейных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 1 данной нормы к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Порядок вселения нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, других граждан в качестве членов своей семьи, урегулирован ст. 70 ЖК РФ. При соблюдении данного порядка вселенный в качестве члена семьи нанимателя гражданин считается приобретшим право пользования жилым помещением и имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.В. постоянно проживала в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием семьи, Козлова Л.В. выехала из указанного жилого помещения и стала проживать по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением семейных отношений с ФИО2., вновь вернулась в квартиру по адресу: <адрес>. На момент вселения Козловой Л.В. в данное жилое помещение Волчицкая Е.А. являлась нанимателем данной квартиры по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом установлен факт вселения нанимателемВолчицкой Е.А. в спорное жилое помещение ответчиков Козловой Л.В., <данные изъяты> с согласия истицы. Наличие согласия на вселение и проживание в спорном помещении ответчиков Волчицкая Е.А. подтвердила пояснениями в судебном заседании, указав, что при вселении в ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в принадлежащую ей квартиру, она не препятствовала вселению, так как Козлова Л.В. ее дочь, а ФИО1 и Сикварова К.В. - внучки и другого жилья они не имели, в доме по месту их регистрации проживал и в настоящее время проживает бывший супруг Козловой Л.В. - ФИО2. с новой семьей. Истица Волчицкая Е.А. - собственник спорного жилья, является матерью Козловой Л.В. и бабушкой ФИО1 и Сикваровой К.В. На протяжении более 5 лет Волчицкая Е.А. не возражала против проживания ответчиков в квартире, они проводили вместе досуг, воспринимали друг друга как члены одной семьи. За время проживания в спорной квартире стороны вели общее хозяйство, производили ремонт квартиры. Кроме того, установлено, что Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. другого жилья не имеют.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, считает, что Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. были надлежащим образом вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и проживают в ней на законных основаниях. Доказательств ограничения ее прав и, в частности, временного характера проживания в спорной квартире истица Волчицкая Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. Договор с Козловой Л.В., ФИО1 и Сикваровой К.В. о временном вселении Волчицкая Е.А. не заключала.

Наличие у ответчиков регистрации по иному адресу не является безусловным доказательством их проживания и сохранения за ними право постоянного пользования иным помещением и подлежит оценке с учетом иных имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. фактически по месту регистрации не проживают, а с момента прекращения брачных отношений Козловой Л.В. с ФИО2., ответчики проживают с истицей в принадлежащей ей спорной квартире, которая в данном случае и является их местом жительства.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из показаний сторон судом установлено, что после вселения Козловой Л.В. со своими детьми ФИО1 и Сикваровой К.В. в квартиру по адресу: <адрес>, по взаимному согласию с Волчицкой Е.А. было принято решение о приватизации указанной квартиры, однако Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. от участия в приватизации отказались.

Будучи вселенными в качестве членов семьи Волчицкой Е.А. и проживая в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приобрели равное с Волчицкой Е.А. право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу положений ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 апреля 1991 года № 1541-1, вне зависимости от того, давали ли они свое согласие на приватизацию или нет, за ними сохраняется право пользования таким помещением, от права пользования которым они не отказывались и не отказываются.

Истицей не представлено суду доказательств, что на момент оформления договора приватизации спорной квартиры, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они приобрели право пользования квартирой <адрес>. На момент оформления договора приватизации имели равные с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, и вне зависимости от того, давали ли Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. свое согласие на приватизацию или нет, за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением, членами семьи собственника ответчики не перестали.

Довод истицы Волчицкой Е.А. о том, что ответчики не несут затраты по коммунальным платежам и содержанию жилья не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для выселения.

Довод Волчицкой Е.А. о том, что между ней и ответчицами сложились неприязненные отношения, ответчицы причиняют ей нравственные и физическое страдания, из-за которых она вынуждена была обратиться за защитой в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о виновности Козловой Л.В. и Сикваровой К.В. в причинении Волчицкой Е.А. телесных повреждений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Козлова Л.В., ФИО1 и Сикварова К.В. не подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку для выселения из жилого помещения члена семьи собственника, вселенного в жилое помещение в соответствии с требованиями закона, необходимо установить, что член семьи собственника утратил законные основания использования жилого помещения, допускает нарушения правил пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волчицкой Евгении Александровны к Козловой Ларисе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Сикваровой Кристине Валерьевне о выселении из квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.

Председательствующий судья:                                    О.Р. Пиндюрина

Копия верна