Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2018 ~ М-1023/2018 от 01.03.2018

Стр.-2.200

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колоскова Вячеслава Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колосков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол был направлен мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Воронежа для рассмотрения по существу о привлечении истца к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.1.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа по делу № отказано в привлечении истца к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

    Интересы истца при рассмотрении материала о привлечении истца к административной ответственности представлял Харитонов О.Н. на основании заключенного договора об оказании правовой помощи.

    Истец указывает, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении он уплатил Харитоному О.Н. 31 000 руб..

    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств федеральной казны в его пользу в возмещение понесенных убытков - 31 000 руб. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб..

    Позже к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - Министерство внутренних дел РФ и третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.

    Истец Колосков В.А., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица инспектор УМВД России по Рамонскому району Воронежской области Зенин А.И., инспектор УМВД России по Рамонскому району Воронежской области Воробьев В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель истца по доверенности Харитонов О.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Рудакова И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что действия инспекторов не оспорены. Факт составления протокола не влечет автоматически компенсацию морального вреда. В материалах дела не содержится доказательств несения физических и нравственных страданий. Инспектора действовали в соответствии с действующим законодательством. Их действия по составлению протокола об административном правонарушении не причинили истцу нравственных и физических страданий, поскольку составление протокола не свидетельствует о привлечении истца к ответственности, следовательно и причинению морального вреда.

    Представитель ответчика, ГУ МВД России по Воронежской области, Гончарова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 16 мая 2018 года исх. 63/юр (л.д. 45-48).                            Представитель третьего лица, инспектора Воробьева В.В., по ордеру                                  Суслова Л.В. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как истцом не предоставлено суду и сторонам доказательств понесенных нравственных и физических страданий.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно подпункту 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

    Судом установлено, 15 июня 2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол был направлен мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Воронежа для рассмотрения по существу о привлечении истца к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа по делу № отказано в привлечении истца к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, акта приемки оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи с Колосковым В.А. от 18 июля 2017 года, Харитонов О.Н. получил от Колоскова В.А. 31 000 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание представительских услуг от 26 июня 2016 года (л.д. 9).

Однако самого договора на оказание представительских услуг от 26 июня 2016 года стороной истца суду не представлено. К тому же, в акте приемки оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи с Колосковым В.А. от 18 июля 2017 года указано на участие в четырех заседаниях Центрального районного суд, стоимость выполнения которого составляет 28 000 руб.. Поэтому суд считает, что вышеуказанный акт подтверждает факт оплаты 28 000 руб. за участие в четырех заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа, а не у мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа, где принималось решение по административному материалу в отношении Колоскова В.А..

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области понесенных им убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации …..",прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колоскова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

               Судья                            И.В.Хрячков