Решение по делу № 33-8809/2015 от 28.07.2015

Судья: Умнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8809

11 августа 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Белиновой Г.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сутугина С.В., Гвоздевой П.Н., Спириной В.А. - удовлетворить. Обязать Васильева В.М. демонтировать самовольно устроенный отдельный вход со стороны фасада в квартиру <адрес>. Обязать Белинову Г.М. демонтировать самовольно устроенный отдельный вход со стороны фасада в квартир <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Белиновой Г.М. – Пименова А.Ю. и ответчика – Васильева В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Сутугин С.В., Гвоздева П.Н. и Спирина В.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилыми помещения к ответчикам – Васильеву В.М. и Белиновой Г.М. в обоснование своих требований указав, что им принадлежат на праве собственности: Сутугину С.В. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Гвоздевой П.Н. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Спириной В.А. - квартира расположенная по адресу: город <адрес> Данные квартиры расположены на втором этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома и окна части комнат выходят на сторону улицы Ново-Вокзальной. Ответчики имеют в собственности квартиры, расположенные на первом этаже данного жилого дома, под квартирами истцов, используют свои квартиры как торгово-офисные помещения. Ответчику Васильеву В.М. принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> а ответчику Белиновой Г.М. квартиры расположенные по адресу: <адрес> В 2010 году ответчики самовольно, действуя без согласования и разрешения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, а также без согласия жильцов дома - собственников квартир, с фасадной стороны дома обустроили отдельные входы в свои жилые помещения в виде подъездов с крыльцом и лестницей. Крыша подъезда представляет собой козырек, уровень которого превышает высоту пола квартир истцов. Кроме того, на козырьках ответчик установил рекламные щиты. Окна комнат квартир истцов расположены напротив самовольно оборудованных козырьков, где постоянно скапливается мусор, окурки сигарет, от чего постоянно загрязняются стекла окон, приходят в негодность рамы окон. Скапливающийся мусор не убирается и создает неприятный вид, а также запах. Истцы не имеют возможности открыть окна для доступа свежего воздуха в квартиры, вынуждены их постоянно закрывать. Рекламные щиты мешают доступу солнечного света в квартиры. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции для принятия мер соответствующего характера к ответчикам. Однако до настоящего времени меры не приняты, и истцы как собственники ограничены в правах пользования своими квартирами. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков Васильева В.М. и Белинову Г.М. снести за свой счет самовольно пристроенные подъезды с крыльцом, лестницей и козырьком для осуществления отдельных входов в торгово-офисные помещения дома <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Белинова Г.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворить исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Белиновой Г.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании названным жилым помещением, в том числе, и в случае нарушения его прав расположением объектов обустройства иного помещения, расположенного в этом же многоквартирном доме, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании своим жилым помещением, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должна быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу закона иск о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние путем сноса соответствующей его части, может быть заявлен по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ либо соответствующим государственным или муниципальным органом, либо соответствующим товариществом собственников жилья или уполномоченной собственниками управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры расположенные по адресу: город Самара, улица Ново-Вокзальная, дом 219, номер 5, 6 и 7, на втором этаже десяти этажного многоквартирного дома. Ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры номер 1, 2 и 3 расположенные на 1-м этаже того же дома, при этом квартиры истцов расположены над квартирами ответчиков.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики обустроили отдельные входы со стороны фасада названного дома в свои жилые помещения.

Также из материалов дела видно, что заявленные истцами нарушения их жилищных прав ответчиками заключаются в следующем, - на козырьках установленных ответчиками, постоянно скапливается мусор, окурки сигарет, от чего постоянно загрязняются стекла окон квартир истцов, приходят в негодность рамы окон. Скапливающийся мусор не убирается и создает неприятный вид, а также запах. Кроме того, истцы не имеют возможности открыть окна для доступа свежего воздуха в квартиры, вынуждены их постоянно закрывать. Рекламные щиты мешают доступу солнечного света в квартиры. Других обстоятельств, которые препятствуют истцам в пользовании своими квартирами ими не указывалось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран способ защиты несоразмерный объему нарушенных прав истцов и указанный способ приводит к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчиков, так как восстановление указанных жилищных прав истцов, возможно иными компенсационными мероприятиями, а именно возложением на ответчиков обязанности уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада указанных квартир до уровня пола второго этажа названного здания и осуществить мероприятия препятствующие скапливанию на крыше указанных строений мусора.

Вместе с тем не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сноса спорных объектов недвижимости по рассматриваемому иску, так как истцами заявлены требования об устранении им препятствий в пользовании жилыми помещениями по основаниям предусмотренным ст. 304 ГК РФ, между тем, участвовавший в процессе в качестве третьего лица соответствующий муниципальный орган самостоятельных требований о сносе названных объектов недвижимости, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ, не заявил, следовательно, указанные судом первой инстанции основания для сноса названных объектов не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как по соответствующим основаниям иск муниципальным органом, либо соответствующим товариществом собственников жилья или уполномоченной собственниками управляющей компанией не заявлялся.

Несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчики фактически признали наличие обстоятельств указанных истцами в обосновании иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июня 2015 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сутугина С.В., Гвоздевой П.Н. и Спириной В.А. удовлетворить частично - обязать ответчиков устранить им препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми помещения, а именно:

- возложить на Белинову Г.М. обязанность уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельных входов со стороны фасада в <адрес>, до уровня пола второго этажа названного здания и осуществить мероприятия препятствующие скапливанию на крыше указанного строения мусора;

- возложить на Васильева В.М. обязанность уменьшить высоту (в том числе высоту рекламных конструкций и информационных стендов) отдельного входа со стороны фасада в <адрес>, до уровня пола второго этажа названного здания и осуществить мероприятия препятствующие скапливанию на крыше указанного строения мусора.

B удовлетворении остальной части исковых требований Сутугину С.В., Гвоздевой П.Н. и Спириной В.А. - отказать..».

Председательствующий –

Судьи -