Решение по делу № 2-680/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца Лопаткиной Е.В., Лопаткина А.Ю. – Закирко О.В. по доверенностям,

при секретаре Полянсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/19 по иску Лопаткиной Елены Валерьевны, Лопаткина Александра Юрьевича к Администрации с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточнения просят признать за Лопаткиной Еленой Валерьевной и Лопаткиным Александром Юрьевичем по 1/2 доли каждому, право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, назначение -жилое, этажность-2, площадью <данные изъяты>., год завершения строительства 2017, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что у истцов в общей долевой собственности по 1/2 каждого (согласно брачного договора ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования индивидуальная жилая застройка (полученный в результате объединения участка переулок Тихий 5 и Тихий 5А). На земельном участке построен на основании разрешения на строительство выданного Администрацией муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальный жилой дом. Однако, поставить свой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него в соответствии с законодательством истцы возможности не имеют, так как имеются отклонения от градостроительных норм в части отступа жилого здания от границ земельного участка, вместо трех метров менее метра. Это связано с тем, что ранее жилое здание строилось и планировалось под хоз. помещение, но в дальнейшем было переоборудовано в жилой дом. Граница жилого дома не граничит с участками соседей смежников, она выходит на проезд и переулок Тихий, тем самым не наносит вреда смежным землепользователем, не закрывает солнечный свет и имеется большой противопожарный разрыв. Другие соседи смежники граничат с участком истца только огородами, ни каких жилых домов в радиусе 50 метров нет. В настоящее время они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на вновь образованный объект без обращения в суд с настоящим требованием.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен в суд отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что администрация возражает по существу заявленных требований, поскольку согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Тимофеевка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий составляет 3 метра. Также до начало строительства объекта недвижимости, правообладатель должен был ознакомиться с нормативными правовыми актами и требованиями градостроительного кодекса.

В связи с вышеизложенным допустимое расстояние от границ земельного участка до объекта не соответствует правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Тимофеевка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица – Киршин В.Ю., Даниленко Г.И., Широкова Т.С., Нигматулин Р.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, представили заявления в котором подтверждают, что споров по границам не имеют, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что Лопаткина Е.В. и Лопаткин А.Ю., являются долевыми собственниками (по 1/2 каждый - согласно брачного договора ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Распоряжением главы с.п. Тимофеевка земельному участку принадлежащему: 1/2 доли Лопаткину Александру Юрьевичу, 1/2 доли Игнатьевой (Лопаткиной) Елене Валерьевне присвоен почтовый адрес: <адрес>

На указанном земельном участке истцами построен на основании разрешения на строительство выданного Администрацией муниципального района Ставропольский № от 15.12.2017г. - индивидуальный жилой дом.

Строительство жилого дома произведено силами истцов, на их денежные средства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако с отклонениями от градостроительных норм в части отступа жилого здания от границ земельного участка. С момента строительства указанного дома и до настоящего времени истцы им пользуются в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство было осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке, с учетом его целевого назначения и правил землепользования и застройки. Истец объектом пользуются открыто, непрерывно и добросовестно, претензий касательно данного имущества к нему никто не высказывал, на жилой дом никто не претендовал и обратного в судебном заседании не доказано.

Однако, поставить свой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него в соответствии с законодательством истцы не имеют возможности, так как имеются отклонения от градостроительных норм в части отступа жилого здания от границ земельного участка.

Согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Тимофеевка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий составляет 3 метра.

Вместе с тем несоблюдение градостроительных норм и правил в отношении незначительной части жилого здания при наличии возможности приведения такой части строения в соответствие с градостроительными нормами, не может служить достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с графическими материалами технического плана здания, предоставленными заявителем жилой дом расположен с нарушением вышеуказанных норм.

В настоящее время общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных обследования здания жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующее: Здание жилого дома возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Объемно- планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Обследуемое здание оснащено основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Ограждающие конструкции строения обеспечивают необходимую теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного воздуха, пароизоляцию, шумоизоляцию.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Ставропольском районе» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Доказательств того, что имеющиеся нарушения являются существенными и возведение жилого дома представляет опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что собственники смежных земельных участков каких-либо претензий не предъявляют, споры по границам отсутствуют. Орган местного самоуправления с требованием о сносе (демонтаже) и т.п. возведенной истцом постройки не обращался, что расценивается судом как отсутствие каких-либо претензий по возведению данной постройки со стороны органа местно самоуправления. Заявляя о наличии возражений относительно заявленных требований, доводы ответчика сводятся лишь к констатации факта выявленного нарушения при этом в чем заключается нарушение прав и законных интересов администрации отзыв не содержит.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, ст.10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч 1 ст. 56 ГПК РФ именно орган местного самоуправления, имея возражения по заявленным требованиям должен представить доказательства того, что его права или законные интересы, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены и данное нарушения является существенным.

Суд с учетом изложенного выше, с учетом характера выявленного судом несоответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, приходит к выводу, что, отказ в удовлетворении заявленных требований и лишение истца возможности постановки возведенного объекта на учет, в целях исполнения иных возложенных на него законом обязательств, в том числе по оплате установленных законом налогов, явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений.

Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, находится в собственности истцов, используется строго по назначению, самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с учетом баланса интересов стороны, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Лопаткиной Еленой Валерьевной и Лопаткиным Александром Юрьевичем право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, назначение -жилое, этажность-2, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева