Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1554/2016 от 26.04.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.А. к К.И.А., К.Е.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску К.И.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Ю., К.Е.Ю. к Ю.А.А., Д.А.А., ООО «Золотой дракон» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Ю.А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ю.А.А. к К.И.А., К.Е.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.И.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Ю., К.Е.Ю. к Ю.А.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Ю.А.А. и К.И.А..

Прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Ю.А.А. на квартиру <адрес>

Признать право собственности на квартиру <адрес> за К.И.А..

Взыскать с Ю.А.А. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу К.И.А., К.Е.Ю., заключение прокурора Лубышева В.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ю.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.И.А., К.Е.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что у него в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена им по договору купли-продажи от <дата>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают К.И.А. и К.Е.Ю., которые не являются членами его семьи, в договорных отношениях с ним не состоят. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от <дата> установлено, что К.И.А. и К.Е.Ю. сохраняют право проживания в квартире после перехода права собственности к Ю.А.А. до <дата>.

По изложенным основаниям Ю.А.А., ссылаясь на то, что регистрация и проживание в принадлежащей ему квартире К.И.А. и К.Е.Ю. ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, просил суд признать К.И.А. и К.Е.Ю. утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселить из этой квартиры.

К.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Ю., К.Е.Ю., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ю.А.А., Д.А.А., ООО «Золотой дракон» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование встречного иска указывали, что ввиду тяжелого материального положения, невозможности получить кредит в банке, К.И.А. в <дата> обратилась в агентство недвижимости, расположенное в торговом центре «Утес» по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств по договору займа. Представитель указанного агентства С.О.А. нашел кредитора под залог принадлежащей К.И.А. квартиры по адресу: <адрес>, с наложением на квартиру обременения, пояснил, что нужно соблюсти формальные процедуры по снятию с регистрационного учёта в указанной квартире. К.И.А. собрала пакет документов и сняла с регистрационного учета в квартире свою несовершеннолетнюю дочь К.А.Ю., написала вместе со старшей дочерью К.Е.Ю. заявления о том, что они обязуются выписаться из квартиры.

<дата> С.О.А. в многофункциональном центре (МФЦ) для оформления кредита и обременения квартиры познакомил К.И.А. с представителем ООО «Золотой дракон» Р.Н.Ю., которая пояснила, что кредит в сумме <...> рублей дается под залог квартиры под <...>% ежемесячно. Также в многофункциональном центре присутствовал Добротворский А.А., представленный К.И.А. как инвестор. К.И.А. передала Р.Н.Ю. все необходимые документы, подписала ряд предложенных Р.Н.Ю. документов по оформлению договор займа на сумму <...> рублей под залог квартиры. Ей также были выданы дополнительные соглашения к договору займа от <дата>. Она получила денежные средства в сумме <...> рублей, из которых Р.Н.Ю. сразу же забрала <...> рублей в счет оплаты юридических услуг и ежемесячных платежей за июнь и <дата>, о чем выдала квитанции.

По договору займа от <дата> К.И.А. должна была перечислять ООО «Золотой дракон» денежные средства в сумме <...> рублей ежемесячно, но впоследствии из-за тяжелого материального положения попросила отсрочку.

Впоследствии К.И.А. стало известно, что документ который она подписала вместо договора залога представлял собой договор купли-продажи квартиры Ю.А.А.

Ссылалась на то, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием, намерений об отчуждении квартиры у неё не было, деньги по договору купли-продажи она не получала, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> с Ю.А.А., применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.А.А. просит об отмене постановленного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о законности и ясности сделки: пояснения представителя покупателя о реальных обстоятельствах данной сделки, пояснения сотрудника ООО «Золотой дракон», договор купли-продажи квартиры, с простыми и понятно изложенными условиями, подписание К.И.А. большого количества сопутствующих регистрации документов, указывающих на отчуждение квартиры.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки наличию у К.И.А. намерения на продажу принадлежащей ей квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно..

Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статей 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> К.И.А. заключила с Добротворским А.А., действующим от имени Ю.А.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому К.И.А. продала указанную квартиру Ю.А.А. за <...> рублей., что следует из содержания п. 3 договора.

Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры от <дата> установлено, что продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю до подписания договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

<дата> Ю.А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Получение К.И.А. денежных средств за продажу квартиры в размере <...> рублей следует из расписки, представленной Добротворским А.А.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями К.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Ю., К.Е.Ю. ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры К.И.А. не заключала, денежных средств по договору не получала, расписки на получение денежных средств не подписывала.

<дата> по ходатайству К.И.А. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от <дата> № в расписке от имени К.И.А. в получении денежных средств в сумме <...> рублей от <дата> рукописная удостоверительная запись «К.И.А.», выполнена не К.И.А., а другим лицом с подражанием почерку и подписи К.И.А.

Отказывая в удовлетворении иска Ю.А.А. и удовлетворяя встречный иск К.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления К.И.А. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи.

Указанный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным в силу следующего.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание не только содержание заключенного договора купли-продажи квартиры от <дата>, но и сопутствующее его заключению поведение сторон, в частности недоказанность факта передачи К.И.А. денежных средств в сумме <...> рублей за продажу квартиры, несовершение сторонами договора действий по передаче квартиры от продавца покупателю, отсутствие у К.И.А. и её детей иного жилого помещения, наличие у К.И.А. долговых обязательств перед иными кредитными организациями, наличие дополнительных соглашений к договору от <дата>, свидетельствующих о заключении К.И.А. договора займа на сумму <...> рублей, внесение К.И.А. в счёт оплаты договора займа денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей, оплата К.И.А. расходов по содержанию квартиры после заключения договора её купли-продажи.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у К.И.А. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры посредством заключения договора купли-продажи от <дата> с Ю.А.А.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска Ю.А.А. о признании К.И.А., К.Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Ю., К.Е.Ю., к Ю.А.А., Д.А.А., ООО «Золотой дракон» о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи