Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2013 ~ М-1800/2013 от 29.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Калачев И.Х. к СОАО «Национальная Страховая Группа» в лице Самарского филиала, Васильев В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Калачев И.Х. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м МАЗ 5432 № с полуприцепом МИЗ 9397 г/н № Васильев В.М., его автомобилю а/м МАЗ 354320 № с полуприцепом Kogel SN 24 г/н № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису транспортного средства № и полису полуприцепа №. В рамках договора по полису № получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако расходы по оценочной экспертизе, проведенной за его счет в размере <данные изъяты> не возмещены. Неоплаченная часть суммы страхового возмещения по поврежденному полуприцепу согласно отчету независимого эксперта составила: <данные изъяты> – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика Васильев В.М. Автомашине МАЗ в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, а с учетом скрытых повреждений – <данные изъяты>, расходы по первичной оценке составили <данные изъяты> рублей. Однако по полису № оплата страхового возмещения произведена только на сумму <данные изъяты> и расходы по первичной оценке ущерба без учета скрытых повреждений в сумме <данные изъяты>. Таким образом, считает, что с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит взысканию сумма ущерба: <данные изъяты>, а с ответчика Васильев В.М. за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» <данные изъяты>, а с ответчика Васильев В.М. – <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес СОАО «Национальная Страховая Группа» о доплате страхового возмещения оставлена без внимания.

    В судебном заседании представители истца ФИО4И ФИО5, действующие на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнили, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения ему было разъяснено о необходимости проведения экспертизы за счет собственных средств, что он и сделал. После получения результатов оценки ущерба по автомобилю и прицепу, он предоставил отчеты в страховую компанию для производства выплаты. Однако согласно акту о страховом случае по поврежденному полуприцепу в рамках полиса № ему было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, при этом сумма за экспертизу, которая была оплачена истцом необоснованно включена как оплаченная за счет страховщика, в то время как расходы по оценке в сумме <данные изъяты> истец оплатил самостоятельно, о чем имеется квитанция. По факту повреждения автомобиля Маз истец предоставил первичный отчет независимого эксперта на сумму <данные изъяты>, однако согласно акту о страховом случае по полису № сумма страхового возмещения в части ущерба составила <данные изъяты>. При этом, ответчиком необоснованно включил в страховую выплату стоимость экспертизы <данные изъяты>, тогда как данные расходы истец понес самостоятельно, что подтверждается квитанцией об оплате. Более того, после проведения повторного осмотра с учетом скрытых повреждений сумма ущерба по поврежденному автомобилю МАЗ составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила передать гражданское дело по подсудности в г.Долгопрудненский городской суд по месту нахождения юридического лица.

Определением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в передаче гражданского дела по подсудности отказано, дело рассмотрено по месту нахождения ответчика в лице Самарского филиала СОАО «Национальная Страховая Группа».

Ответчик Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дела судебного разбирательства

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов на <адрес> водитель Васильев В.М., управляя автомашиной МАЗ 5432 № с полуприцепом МАЗ 9397 г/н № в нарушении п.1.5, 4.9, ПДД РФ не уступил дорогу а/м истца МАЗ 354320 №, движущемуся с полуприцепом Kogel SN 24 г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение, в результате которого произошел контакт автомобиля Васильев В.М. МАЗ 5432 № с полуприцепом МАЗ 9397 г/н с автомобилем и полуприцепом, принадлежащими истцу. В результате столкновения автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения от ударного воздействия и автомобиля и полуприцепа под управлением водителя Васильев В.М. ( л.д.35)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.111)

Нарушение указанного пункта правил Васильев В.М. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений МАЗ 354320 №, с полуприцепом Kogel SN 24 г/н № истца, и причинении ему материального ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Согласно представленным материалам выплатного дела, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Васильев В.М. застрахована в СОАО «НГС»: автомашина МАЗ 5432 № по полису ВВВ №; полуприцеп МАЗ 9397 г/н № по полису ВВВ № ( л.д. 29,114).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника в СОАО «НГС» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, где ему было предложено самостоятельно произвести экспертизу на предмет определения размер ущерба. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Поволжский Центр экспертиз». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> ( л.д. 41-50). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 354320 № 58 составила <данные изъяты>, а с учетом повторного осмотра с учетом скрытых повреждений – <данные изъяты> ( с учетом износа). При этом истец самостоятельно оплатил услуги эксперта за оценку полуприцепа – <данные изъяты>; за оценку автомобиля – <данные изъяты> ( л.д. 51-67).В дальнейшем указанные отчеты ООО «Поволжский Центр экспертиз» истец предоставил в страховую компанию.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «НГС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по полису № за поврежденный прицеп <данные изъяты>. При этом согласно акту о страховом случае ВВВ №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в сумму страхового возмещения была включена стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> и сумма экспертизы <данные изъяты>, которая была оплачена истцом самостоятельно. Каких - либо документов, подтверждающих размер выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> и обоснованности снижения суммы страхового возмещения, выплатное дело не содержит.

Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда не имеется. Отчет ООО «Поволжский Центр экспертиз» выполнен в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Иного расчета и доказательств иного размера ущерба по поврежденному полуприцепу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности ( ст. 7 ФЗ об ОСАГО) по полису ОСАГО №, с учетом, что сумму экспертизы оплачена истцом самостоятельно, суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе необоснованно включены в сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

Из материалов дела также следует, что по полису ВВВ № за поврежденный автомобиль МАЗ 354320 № истцу выплачена сумма страхового возмещения согласно страховому акту ВВВ №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> – расходы по экспертизе.

Между тем, установлено, что согласно экспертному заключению № № (2), выполненному ООО «Поволжский Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ( дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 354320 № с учетом скрытых повреждений составила с износом <данные изъяты> ( л.д. 55-57 ), расходы по оплате услуг эксперта за первичный и повторный осмотр и заключение в размере <данные изъяты> истец оплачивал самостоятельно, что подтверждается материалами дела ( л.д. 146-147).

Оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется по изложенным выше мотивам. Кроме того, представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «НГС» суммы недоплаченного стразового возмещения за поврежденный МАЗ 354320 № в рамках договора ОСАГО ВВВ № в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Претензия, направленная в адрес ответчика СОАО «НГС» о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке оставлена без внимания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком СОАО «НГС» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет и заключение ООО «Поволжский Центр экспертиз», за вычетом полученных денежных средств в счет возмещения ущерба по страховым актам ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в данном случае не более 120000 рублей ( в данном случае по каждому полису).

С учетом требований указанной нормы закона с ответчика СОАО «НГС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО ВВВ № и ВВВ № по рассматриваемому страховому событию – <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, с ответчика СОАО «НГС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании за повреждения полуприцепа составляет (<данные изъяты> Сумма заявленных истцом требований в Васильев В.М. – <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Васильев В.М.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: СОАО «НГС» в размере <данные изъяты>, с ответчика Васильев В.М. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Калачев И.Х. к СОАО «Национальная Страховая Группа» в лице Самарского филиала, Васильев В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Калачев И.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 59 копеек.

Взыскать с Васильев В.М. в пользу Калачев И.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения судак, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.