Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2015 ~ М-3186/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Табачковой А. С. в интересах несовершеннолетних детей Табачкова В. С., 2011 г.р., и Табачковой Е. С., 2007 г.р., к Бартеневу М. П. о признании договора залога имущества (квартиры) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Табачкова А. С. обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к Бартеневу М. П. о признании договора залога имущества (квартиры) недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым М.П. и Табачковым С.А. (мужем истца) был заключен договор беспроцентного займа, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Табачковой А.С. и Табачкову С.А. Указанная квартира приобреталась для проживания семьи, в том числе на малолетних детей – сына В., 2011 г.р., и дочери Е., 2007 г.р. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств ОАО «Балтийский инвестиционный банк». На досрочное погашение долга банку были использованы средства материнского капитала с обязательным условием оформить жилое помещение в общую долевую собственность с детьми. Право совместной собственности оформлено Табачковыми по решению суда от 14.06.2012. С ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми постоянно зарегистрирована по указанному адресу, квартира является единственным местом жительства, иного жилья не имеют. Оформление Табачковым А.С. договора займа не имело отношение к интересам семьи, было связано с деловыми отношениями Табачкова А.С. и Бартенева М.П. Во время подписания договора залога истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, материально полностью зависела от мужа, заверившего истца, что эти документы носят формальный характер и никогда не будут реализованы. В настоящее время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Табачкова С.А. в пользу Бартенева М.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру путем реализации ее на публичных торгах, в результате чего несовершеннолетние дети лишились собственности, истец с детьми оказались на улице, договор залога заключен в ущерб интересам несовершеннолетних детей, согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры не получено. Общая долевая собственность на квартиру с учетом детей не оформлена. Совершение сделки, ущемляющей интересы несовершеннолетних детей, свидетельствует о ее ничтожности в силу ст.168 ГК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.168, 167, 169, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.6, ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4 ст.292, п.1 ст.28, 422 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, ч.2 ст.38, п.2 ст.37, ст.ст.40, 17, 55, 56, 35 Конституции РФ, ст.64, ч.4 ст.60, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.7, 10, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей», п.13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862, Табачкова А.С. просила суд признать недействительным договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бартеневым М.П. и Табачковым М.П., Табачковой А.С.

    В судебном заседании истец Табачкова А.С., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акинина Е.Ю. поддержали исковые требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Ю.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки.

    Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Ленинского и <адрес>ов Чернышова Ю.В. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом просила учесть, что снятие детей с регистрационного учета не соответствует их интересам.

    Третье лицо Табачков С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования Табачковой А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Слеповичев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Табачковой А.С., ссылаясь на то, что в настоящее время <адрес>.119 по <адрес> в <адрес> находится в его собственности и он является добросовестным приобретателем.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Табачковой А.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

    Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    В силу ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (п.2).

    Согласно п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Из материалов дела следует, что Табачковы А. С. и Табачков С. А. состоят в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетних детей: сына Табачкова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Табачкову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.А. и Табачковыми С.А., А.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Квартира приобретена Табачковыми в совместную собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 5031-0085.

ДД.ММ.ГГГГ Табачковой А.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387 640,30 рублей.

    Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № средства были направлены на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 50-31-0085.

ДД.ММ.ГГГГ Табачковы С.А. и А.С. подписали обязательство об оформлении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Табачковых С.А., А.С., несовершеннолетних Табачковых В. и Е..

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2012, вступившим в законную силу 18.07.2012, за Табачковыми С.А. и А.С. признано право общей совместной собственности на <адрес>.119 по <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 266,6 кв.м, жилой – 159,4 кв.м. (гражданское дело № 2-1936/2012).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы Табачкова А.С. с детьми В. и Е..

    Из справки <адрес> фонда жилья и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 1227/с следует, что ДД.ММ.ГГГГ Табачков С.А. полностью погасил ипотечный кредит на приобретение жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 5031-0085.

ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым М.П. и Табачковым С.А. был заключен договор беспроцентного займа № 09, в рамках которого Табачков С.А. взял у Бартенева М.П. в долг денежные средства в сумме 12 796 800 рублей сроком до 14.02.2014.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым М.П. и залогодателями Табачковым С.А., Табачковой А.С. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 266,6 кв.м.

    В соответствии с п. 2.1. договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Табачков С.А., получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество осуществляется для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2014, вступившим в законную силу 17.07.2014, частично удовлетворены исковые требования Бартенева М. П. к Табачкову С. А., Табачковой А. С. о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе по договору займа от 14.11.2013. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Табачкову С.А. и Табачковой А.С. и расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 14 104 682 рублей (гражданское дело № 2-2539/2014).

    В настоящее время собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Слеповичев А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22.12.2014, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 25) от 15.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015.

    Доводы истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для детей единственным местом жительства, иного жилья в собственности они не имеют, не было получено согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога, не могут быть приняты во внимание.

    При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 266,6 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Табачкову С.А. и Табачковой А.С., что подтверждается свидетельством о праве 63-АЛ №323952.

    Таким образом, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ дети не являлись собственниками указанной квартиры. Табачковы С.А., А.С. не выполнили своего обязательства от ДД.ММ.ГГГГ при получении материнского (семейного) капитала об оформлении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Табачковых С.А., А.С., несовершеннолетних Табачковых В. и Е.. Между тем, в силу ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.65 Семейного кодекса РФ именно на родителях лежит обязанность по обеспечению, защите прав и законных интересов их несовершеннолетних детей.

    Ссылка истца на требования п.4 ст.292 ГК РФ о том, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", правового значения для разрешения данного спора не имеет.

    Судом установлено, что несовершеннолетние Табачковы В. и Е. не лишены родительского попечения, собственниками спорной квартиры не являлись, не вселялись в квартиру и не проживали там, что истец не оспаривала в судебном заседании, пояснила, что в квартире делали ремонт, вместе с детьми проживали у бабушки.

    Вместе с тем, из п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в действующей редакции) следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не может служить препятствием для обращения на него взыскания, если помещение является предметом ипотеки. Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника. При обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме детей, не учитывается.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-2539/2014) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Табачкову С.А. и Табачковой А.С. и расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов. Квартира продана Слеповичеву А.В., который в настоящее время является собственником указанной квартиры. При рассмотрении судом гражданского дела № требований об оспаривании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Табачковы С.А., А.С. не заявляли, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

    Довод Табачковой А.С. о том, что неквалифицированно оказана юридическая помощь адвокатом Косовой М.Р., что, по мнению истца, подтверждается решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косовой М.Р. к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание.

    В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ Табачковой А.С. не представлено доказательств того, что она была лишена возможности лично вести свои дела в суде, а также того, что была введена в заблуждение своим мужем Табачковым С.А. относительно формальности судебного спора и отсутствии оснований для реализации квартиры. Факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и материальной зависимости от мужа не свидетельствует о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации. В судебном заседании Табачкова А.С. не оспаривала, что лично подписала договор залога от 14.11.2013.

    При этом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает по мотиву ничтожности, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст.169 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях).

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Табачковой А.С. заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки залога квартиры.

    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

    Как следует из материалов дела, государственная регистрация оспариваемого договора залога произведена 25.11.2013.     Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки Табачковой А.С. не пропущен.

    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Табачковой А.С. в интересах своих несовершеннолетних детей о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

    На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Табачковой А. С. в интересах несовершеннолетних детей Табачкова В. С., 2011 г.р., и Табачковой Е. С., 2007 г.р., к Бартеневу М. П. о признании договора залога имущества (квартиры) недействительным отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       И.А.Фомина