Решение по делу № 2-5681/2018 ~ М-5136/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5681/2018 по иску Шкуратова Константина Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Панкратовой Елене Сергеевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Индивидуальным предпринимателем Шкуратовой Е.С. были заключены договоры об оказании услуг: № 1/17 от 28.03.2017 предметом которого является запрос инвентарного дела, сведений из ГКН, ЕГРН по земельному участку и жилому дому, консультирование по вопросу заявленных требований о включении в наследственную массу и признании права собственности; № 1/17 от 17.04.2017 предметом которого является представительство в суде второй инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда. Он произвел оплату по казанным договорам. Также он передал ответчику документы для оказания юридических услуг, о чем составлена расписка о принятии документов на ответственное хранение к договору об оказании юридических услуг № 2/17 от 17.04.2017. Указанные документы до настоящего времени находятся у ответчика, тогда как срок хранения документов, указанный в расписке, истек.

Кроме того, согласно договору от 28.03.2017 ответчиком были оказаны услуги по получению заверенной копии технического паспорта от 12.07.2010, которая до настоящего времени находится у ответчика.

13.08.2018 он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате документов, переданных по расписке, а также передачи заверенной копии технического паспорта от 12.07.2010 в срок до 01.09.2018. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за того, что ответчик отказывается вернуть документы, поэтому он лишен возможности обращаться в различные инстанции для решения своих вопросов, вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил обязать ответчика – Индивидуального предпринимателя Панкратову Е.С. вернуть ему документы, переданные в соответствии с распиской о принятии документа на ответственное хранение к договору об оказании юридических услуг № 2/17 от 17.04.2017, а также копию заверенного технического паспорта от 12.07.2010, полученного ИП Панкратовой Е.С. в ходе исполнения обязательств по договору № 2/17 от 17.04.2017; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 7.11.2018 производство по делу в части требований Шкуратова К.В. о возложении на ИП Панкратову Е.С. обязанности вернуть Шкуратову К.В. документы, переданные в соответствии с распиской о принятии документа на ответственное хранение к договору об оказании юридических услуг № 2/17 от 17.04.2017, а также копию заверенного технического паспорта от 12.07.2010, полученного ИП Панкратовой Е.С. в ходе исполнения обязательств по договору № 2/17 от 17.04.2017, в связи с отказом истца от требований в указанной части по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании истец Шкуратов К.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по тем доводам, которые изложены в иске, указав, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему документы, последняя эти требования игнорировала, требовала подписать акт приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг в отношении которых между ними был спор в суде. Моральный вред заключается в том, что он вынужден принимать меры к возврату своих документов, он потерял веру в людей, не доверяет юристам.

Ответчик ИП Панкратова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что между ней и ответчиком были заключены три договора на оказание услуг юридического характера, свои обязательства по всем договорам она исполнила, однако истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договоров и возврате денежных сумм, она предъявила встречный иск. В июле 2017года она направила в адрес истца для подписания акт приема выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг, после подписания которого, все документы подлежали возврату истцу, однако он не обеспечил получение корреспонденции, конверт был возвращен. В дальнейшем документы она не возвращала, поскольку между ними был спор относительно исполнения обязательств по договорам. Апелляционным определением от 16.05.2018 принят отказ от исполнения договора от 17.04.2017, предметом которого являлось представительство в суде по вопросу оспаривания постановления о выделении земельного участка. В расписке о принятии документов на ответственное хранение срок хранения документов определен до исполнения обязанностей по этому договору. Полагает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, поскольку хранившиеся у нее документы не представляли никакой ценности, большинство из них копии.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положений ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Е.С. (исполнитель) и Шкуратовым К.В. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг: от 28.03.2017 №1/17, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: запрос инвентарного дела, запрос сведений из ГКН, ЕГРН по земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, Усольский район, д. Старый Китой, ул. Луговая, 36; консультирование по вопросу заявленных требований в исковом заявлении о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования; от 17.04.2017 №2/17 в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: представительство в суде второй инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2017; составление апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2017, подача указанной жалобы с приложением необходимых документов, оплата госпошлины и пр.; от 17.04.2017 №3/17 в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: представительство в суде по вопросу оспаривания постановления от 10.05.1995 (признания его недействительным) «О выделении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, д. Старый Китой, ул. Луговая, 36 ФИО8 составление искового заявления (либо административного искового заявления) о признании постановления недействительным, подача указанного заявления с приложением необходимых документов, оплата госпошлины; составление процессуальных документов и пр.

Обязательства исполнителя по договорам от 28.03.2017 № 1/17, от 17.04.2018 № 2/17 выполнены надлежащим образом, а заказчик произвел оплату услуг. Между тем, исполнитель ИП Панкратова Е.С. не выполнила обязательства, вытекающие из договора от 17.04.2017 № 3/17.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Ангарского городского суда от 16 мая 2018года и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом принят отказ от исполнения договора № 3/17 от 17.04.2017, заключенного между ИП Панкратовой Е.С. и Шкуратовым К.В., с ИП Панкратовой Е.С. в пользу Шкуратова К.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении договора об оказании юридических услуг от 17.04.2017, исполнителем ИП Панкратовой Е.С. была выдана расписка о принятии от Шкуратова К.В. на безвозмездное ответственное хранение документов в количестве 81 документ.

Из объяснений ответчика следует, что изначально договоры не были пронумерованы, однако фактически указанная расписка выдана к договору от 17.04.2017 № 3/17 в отношении которого, апелляционным определением от 16 мая 2018 принят отказ от его исполнения.

В соответствии с п. 1 названной расписки, местом хранения документов является адрес регистрации исполнителя; срок хранения - до исполнения обязанностей исполнителя по договору № __/17 от 17.04.2017 ( фактически по договору № 3/17).

Из пояснений ответчика следует, что в июле 2017года она имела намерение вернуть истцу документы, переданные ей по расписке, а также заверенную копию технического паспорта, которая была ей передана Шкуратовым К.В. без расписки, но только после подписания последним акта оказанных услуг по всем трем договорам, поскольку по ее мнению, она выполнила обязательства по всем трем договорам. Указанный акт она направила истцу почтой, однако конверт был возвращен без вручения адресату.

Учитывая, что между сторонами существовал спор относительно исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг №№ 1/17, 2/17, 3/17, который находился в производстве мирового судьи, а затем был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, учитывая также, что апелляционным определением от 16.05.2018 принят отказ от исполнения договора от 17.04.2017 № 3/17, после указанной даты у исполнителя ИП Панкратовой Е.С. не имелось оснований для хранения переданных ей в рамках указанного договора документов, которые надлежало вернуть Шкуратову К.В. независимо от отсутствия подписанного акта выполненных работ, поскольку оснований для его подписания после 16 мая 2018года у Шкуратова К.В. не имелось.

29.08.2018 ИП Панкратова Е.С. получила претензию Шкуратова К.В. в которой он в срок до 1.09.2018 просил вернуть переданные ей по расписке документы. Между тем, указанные документы исполнителем возвращены не было, тогда как законных оснований для продолжения их хранения, отсутствовали.

Документы, переданные по расписке к договору от 17.04.2017года, равно как заверенную копию технического паспорта по состоянию на 12.07.2010года, переданную исполнителю в целях исполнения договоров об оказании услуг юридического характера, ответчик ИП Панкратова Е.С. вернула Шкуратову К.В. лишь после обращения последнего в суд с настоящим иском, чем и был обусловлен отказ от части заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца, являвшегося в рамках заключенных договоров потребителем услуг ИП Панкратовой Е.С., требования о компенсации морального вреда, поскольку его права на своевременный возврат исполнителем переданных на хранение документов были нарушены. При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу Шкуратова К.В. и он не вправе рассчитывать на повторную компенсацию. Такая позиция основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений; апелляционным определением компенсация морального вреда была взыскана в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 3/17 от 17.04.2017, тогда как основания для компенсации морального вреда в настоящем случае связаны с иными нарушениями прав истца как потребителя о которых указано выше.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что никаких тяжких последствий для истца не наступило, суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате документов были удовлетворены лишь после обращения истца в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 500 руб. от суммы 1000 руб./2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2018 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>