Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2018 ~ М-1917/2018 от 12.07.2018

2-2286/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.

при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Горбачева Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Н.А. к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Трунова Н.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что Попковой А.И. (мать истицы) возвела на земельном участке, предоставленном ей на основании Решения Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора по содержанию и улучшению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс. Однако ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности в установленном порядке Попковой не произведены. ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.М. умерла. Наследницей её имущества является истица. Поскольку права наследодателя на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не оформлены, истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Трунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Горбачева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что без решения суда истец не имеет возможности оформить право собственности на гараж. Также выразила согласие на вынесение заочного решения.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в котором вынесение решение оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседания не явился о времени и месте его провдения извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором возражений относительно заявленных требований не высказал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крансоярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Предстаивтель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующих оснований.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.п..1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанных положений закона самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за Попковой А.И., проживающей по <адрес>, имеющей автомашину <данные изъяты>, закреплен земельный участок площадью 19,2 кв.м. с ранее выстроенным кпитальным гаражом, по адресу: <адрес> (л.д.12).

На основании договора по содержанию и улучшению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Попковой А.И. передан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 18 кв. м., для пользования его под выстроенный гараж (л.д.13).

Указанный гараж согласно данным ООО «<данные изъяты>» в настоящее время имеет адрес: <адрес>, инвентарный № (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Попковой А.И. умерла (л.д.8). Её наследницей является дочь - истица Трунова Н.А. (л.д.9,10). Трунова Н.А. к нотариусу с заявлением о принятиии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельсва о праве на наследство не обращалась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж, однако фактически приняла наследственное имущество после смерти матери, поскольку вступила во владение спорным гаражным боксом, принимает меры по его содержанию и сохранности, кроме того, её право на данное имущество никто не оспаривает.

Представитель истицы указала, что гаражный бокс вплоть до дня смерти находился в пользовании Попковой, а в настоящее время гаражом пользуется истица. Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, оснований сомневаться в искренности доводов истицы и её представителя у суда не имеется.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, 1962 года постройки, имеет общую площадь 19,8 кв.м., инвентарный № (л.д.14-17).

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании строительных конструкций спорного гаражного бокса каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных контрукций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы размещение гаражного бокса для автотранспорта относительно жилого дома, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: нормативное расстояние от гараж до фасада дома – 35 метров, фактическое- 14; планировочное устройство гаражного бокса соответствует гигиеническим нормативам (л.д.21-22).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс соответствует требованиям федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.23).

Суд считает, что на спорный гаражный бокс имеются положительные технические заключения, свидетельствующее об отсутствии в ходе его эксплуатации угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом, оценивая отрицательное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения расстояния от гаража до жилого дома, суд полагает, что оно само по себе не может препятствовать оформлению права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку при подготовке названного заключения применены ныне действующие нормативные требования, которые не существовали на момент возведения спорного гаражного бокса в 1962 году. Кроме того, суд исходит из того, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, специально отведенном для этого уполномоченным на то органом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунова Н.А. удовлетворить.

Признать за Трунова Н.А. право собственности на гаражный бокс общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный №, оставшийся после смерти наследодателя Попковой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в коночательной форме принято 11.09.2018 года.

Судья                                                                                                                  Д.Г. Капошко