Решение по делу № 33-8982/2016 от 17.11.2016

Судья Сингатулина И.Г.          Дело №33-8982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каплуновской Н.В. по доверенности Шушковой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каплуновской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Каплуновской Н.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Каплуновская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по проведению теплотехнического обследования <данные изъяты> рублей, расходов по составлению сметы на устранение дефектов <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Каплуновской Н.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры установлена договором в размере <данные изъяты> рублей, оплачена Каплуновской Н.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Каплуновская Н.В., совместно с жителями других квартир дома № по <улица> г.Ярославля, обратилась в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с заявлением, в котором было указано на то, что внутри помещений температура поверхностей торцевых стен дома, наружных стен квартир, была существенно ниже, чем температура поверхностей межкомнатных стен и температура собственно в помещениях. От наружных стен в помещения поступал холод - стены промерзали, были отмечены факты появления плесени. Просили провести все необходимые осмотры, замеры и экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласовав дату и время их проведения с исполнителем запроса Каплуновской Н.В. и собственниками иных квартир - заявителями, решить вопрос об утеплении стен с дополнительным утепляющим материалом.

Поскольку никаких действий со стороны ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не последовало, Каплуновская Н.В. обратилась к услугам специализированной организации - ООО Э., было проведено теплотехническое обследование наружных ограждающих конструкций квартиры, в результате которого выявлено несоответствие фактического состояния тепловой защиты наружных ограждающих конструкций требованиям СНиП 23-03-2003 «Тепловая защита зданий». Значение температур на внутренней поверхности наружных стен, в угловых элементах наружных ограждающих конструкций ниже допустимых значений. Рекомендовано со специализированной проектной организацией разработать способ утепления данных элементов наружных ограждающих конструкций (как стены по всей площади, так и отдельно угловых элементов). Качество монтажа (состояние герметизации монтажного проема, степень регулировки распашных элементов) оконных конструкций неудовлетворительное. Рекомендовано проведение мероприятий по дополнительной герметизации монтажных проемов оконных конструкций и дополнительной регулировке плотности прижатия к уплотняющим элементам распашных узлов окон и балконных дверей либо с заменой уплотнительных элементов окон и балконных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ Каплуновская Н.В. обратилась в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией, в которой изложила результаты теплотехнического обследования, просила устранить дефекты теплоизоляционных свойств наружной ограждающие конструкции. Ответ на претензию не поступил.

Согласно смете к техническому отчету № по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций жилых помещений квартиры № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО З. №, стоимость работ по утеплению квартиры Каплуновской Н.В. (устранения дефектов, выявленных теплотехническим обследованием) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ярнефтехимстрой-5», ООО «ПИК-Комфорт».

В ходе рассмотрения дела Каплуновская Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалистов <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Каплуновской Н.В. по доверенности Шушковой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения в части, вынесении нового решения об удовлетворении требований Каплуновской Н.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Каплуновской Н.В. по доверенности Шушкову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузиной Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты внутренних поверхностей элементов наружных стен (температурные аномалии, критические дефекты) возникли в результате производства истцом ремонтных работ в квартире.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Каплуновской Н.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №, расположенной на 1 этаже дома № по <улица> г.Ярославля.

В период зимы <данные изъяты> года, претензий от Каплуновской Н.В. по поводу температуры поверхностей торцевых стен дома, наружных стен квартиры, температуры помещений, не поступало.

Из представленного ответчиком заключения ООО Э. о теплотехническом состоянии наружных ограждающих конструкций жилого дома № (строительный), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в <данные изъяты> году, следует, что качественный анализ термограмм внутренних и внешних поверхностей ограждающих конструкций здания выявил места температурных аномалий – попадание холодного воздуха через не отрегулированные створки оконных и дверных проемов; рекомендовано отрегулировать оконные створки и обеспечить плотное примыкание створок к оконным блокам. Температурные аномалии в виде локального отклонения температуры, вызванные некачественным производством строительно-монтажных работ, в результате чего при расчетных температурно-влажностных условиях на внутренней поверхности ограждающих конструкций возможно выпадение конденсата, не выявлены. Обследование внутренних поверхностей наружных стен показало равномерность температурного поля с незначительными снижениями температуры на поверхности внутренних углов помещений, образованные сопряжением продольной и поперечной наружных стен.

С <данные изъяты> года Каплуновской Н.В. в принадлежащей ей квартире проводятся работы по переустройству и перепланировке, в результате которых снято утепление пола до стяжки на плите перекрытия; на лоджии снята отделка пола до железобетонной стены; снят клапан с дополнительного вентиляционного отверстия в наружной стене, выходящей на лоджию; выполнены 3 отверстия в торцевой наружной стене дома, установлены кондиционеры, проведен вентиляционный канал, выполнены штрабы для установки коробок электрических розеток и прокладки электрических кабелей.

Из представленного истцом технического отчета по теплотехническому исследованию, выполненного ООО Э. следует, что основные теплопотери сконцентрированы в местах нарушения целостности внутренних стен (стыки стены и пола, где демонтировано утепление, сквозные отверстия, штрабы.

В квартире истца дефектов (грибка, сырости, плесени), возникших в результате промерзания внутренней поверхности наружной торцевой стены не выявлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что бремя представления доказательств судом первой инстанции было распределено верно.

Представленное ответчиком заключение ООО Э. свидетельствует о том, что на момент передачи истице квартиры она не имела дефектов наружных ограждающих конструкций.

Поскольку истцом было осуществлено ремонтное воздействие в виде демонтажа утепления пола, штробления стен, сквозных отверствий для устройства вентиляции и кондиционеров, именно на истице лежала обязанность по представлению доказательств того, что указанные работы не привели к нарушению теплоизоляционных характеристик наружных стен.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доступ в квартиру представителей ответчика, сотрудников департамента государственного жилищного надзора Ярославской области обеспечен не был.

Допустимых доказательств наличия дефектов кирпичной кладки и причинно-следственной связи с имеющимися недостатками, материалы дела не содержат.

Представленному истцом техническому заключению ООО С. по конструктивным элементам перепланировки, выполняемой в квартире, судом дана надлежащая оценка с учетом того обстоятельства, что специалисты данной организации каких-либо исследований, которые позволили бы им прийти к выводам, указанным в данном заключении, не проводили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО Э. о наличии дефекта тепловой защиты в квартире истца до передачи ей квартиры ответчиком, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении температуры наружных стен иных квартир дома № по <улица> г.Ярославля на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии недостатка наружных ограждающих конструкций в квартире истицы.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Взыскиваемые в пользу истца неустойка, штраф судом обоснованно снижены с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что не проживание семьи истицы в принадлежащей ей квартире связано с имеющимися дефектами теплоизоляции изделий из ПВХ, материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░