Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2021 ~ М-2396/2021 от 15.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца и третьего лица – Сизова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2655/2021 по исковому заявлению Дунченкиной Лидии Александровны к Козлову Николаю Петровичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дунченкина Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти, на улице Революционной, 52 а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца - «SUBARU FORESTER» Г/№ и под управлением Сизова Д.А., а также автомобиля «ВАЗ - 21102», г/н №, под управлением ответчика Козлова Н.П.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области признан водитель Козлов Н.П., автогражданская ответственность которого не застрахована.

В связи с этим, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы в сумме 7000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ОЦ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 675,00 рублей.

Истец направил ответчику претензии, которая осталась без ответа, в связи с этим, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Сизов Д.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица - АО СК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик (третье лицо) должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Дунченкина Л.А. является собственником автомобиля марки «SUBARU FORESTER», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «SUBARU FORESTER», г/н №, под управлением Сизова Д.А., а также автомобиля «ВАЗ - 21102», г/н №, под управлением ответчика Козлова Н.П.

Виновным в совершении данного ДТП, в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области, признан водитель Козлов Н.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно доводам стороны истца в страховой компании ему пояснили об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору автострахования ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, рекомендовали обращаться в суд.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, предоставленного ИП Багиевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего понес расходы согласно чеку на сумму 5000,00 рублей.

В связи с этим, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес для этого расходы в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2021, договором с ОЦ «Объектив» от 21.08.2021 на производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Коьбец А.А. ОЦ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 675,00 рублей.

Данное экспертное заключение является доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Экспертное заключение содержит основания его проведения, содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ответчиком не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

После этого истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с этим, обратился в суд.

Для обращения в суд истец понес расходы по договору оказания услуг от 31.08.2021 в общем размере 4000,00 рублей, из которых: 500,00 рублей – на составлении претензии ответчику, 3500,00 рублей – на составление иска.

Расходы подтверждены соответствующими актами, договором.

За направление иска истец понес также почтовые расходы на сумму 225,20 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 12,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, в случае страхования гражданской ответственности владельцев поврежденных транспортных средств, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Козлов Н.П. свою ответственность не застраховал.

Из системного толкования Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса России Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения в размере 282 675,00 рублей, поскольку истец вправе получить возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, на изготовление экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы на направление иска в сумме 335,20 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6146,75 рублей являлись для истца вынужденными, ввиду чего и с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению.

Требования иска о взыскании расходов на составлении претензии и иска в общем размере 4000,00 рублей, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствию доказательств иным обстоятельствам (расходам) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дунченкиной Лидии Александровны к Козлову Николаю Петровичу – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Николая Петровича в пользу Дунченкиной Лидии Александровны:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 282 675,00 рублей,

- расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000,00 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 225,20 рублей,

- расходы на составлении претензии и иска в сумме 4000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6146,75 рубль, а всего: 305046 (триста пять тысяч сорок шесть) рублей 95копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2021.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003585-95