Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2016 ~ М-1633/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко О.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. Решением суда ее требования были удовлетворены с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана страховая плата в сумме 72000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 36500 руб. Решение вступило в законную силу. В адрес ответчика направляла претензию с требованием о возврате удержанных комиссий, которая осталась без удовлетворения. Банк незаконно удержал с заемщика денежные средства в размере 72000 руб., что подтверждается выпиской. Поскольку банк на основании недействительного условия кредитного договора о взимании комиссий, неосновательно сберег имущество, при этом ежемесячно начислял проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы кредита, то убытки истца составят 91203,07 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15529,06 руб. незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 91203,07 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15529,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., 6000 руб. за услуги представителя, штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 21), представил письменные возражения по заявленным требования, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко О.В. было подписано Заявление на получение кредита № в ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Алексеенко О.В. заключила договор не с Банком, а напрямую с ЗАО СК «Р». Страховая премия была перечислена в ЗАО СК «Р». Истец застраховался за счет кредитных средств, в то время как у Истца была альтернатива внести сумму за страхование за счет собственных средств, в связи с чем, считает требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов не обоснованным. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как следует из содержания решения суда № в рамках судопроизводства по гражданскому делу истцом заявлены исковые требования о взыскании незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования банка по кредитному договору, которые по смыслу приведенных норм ГК РФ являются основными. Вместе с тем исковые требования о взыскании убытков (проценты на страховую сумму) в порядке ст.1102 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно приведенным законоположениям являются дополнительными. Истцом они ранее в суд не заявлялись. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек по истечении трехгодичного срока исковой давности со дня заключения кредитного договора. Факт подачи настоящего искового заявления в суд в 2016 году однозначно свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который пропущен по требованию о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя необоснованно в виду того, что истец не обращался в Банк с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, отказа в удовлетворении указанных требований во вне судебном порядке от банка не получал. По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред, не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, причинно-следственной связи и других доказательств, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат. С учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает, что размер взыскиваемых средств в качестве оплаты юридических услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением суда от 16.03.2016 г. (л.д.8-10) по делу по иску Алексеенко О.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования Алексеенко О.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко О.В. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части подключения к программе страхования нарушающими права потребителя. Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Алексеенко О.В. денежную сумму в размере 109500 рублей; в том числе: сумму удержанной страховой платы- 72000 рублей, 1000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 36500 рублей- штраф. Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 2660 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко О.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже была дана оценка условиям кредитного договора, обязывающим заемщика вносить сумму страховой премии, решением вступившим в законную силу, требования истца о защите прав потребителя были удовлетворены.

Согласно выписке по счету банком сумма страхового взноса за кредит удержана 11.10.2013г. (л.д. 12).

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Заявленное требование о взыскании убытков в связи с неосновательным удержанием комиссии и начислением на сумму комиссии процентов в размере 91203,07 руб., судом ранее не рассматривались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправное деяние ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

Истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" заемщик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд полагает, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии, взимание которой признано решением суда от 16.03.2016 г. незаконным, в связи с чем, указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 11.10.2016г. (дата предоставления кредита) до 17.04.2016г. (дата вступления решения суда от 16.03.2016 г. в законную силу), истец указанной денежной суммой не пользовался, расходы по оплате процентов по договору на указанную сумму комиссии являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при этом суд полагает не согласиться с расчетом убытком представленным истцом в размере 91203,07 руб., поскольку при расчете убытков истец использует процентную ставку по кредиту 50,31 %, хотя как следует из кредитного договора процентная ставка составляет 29,5 %, в связи с чем, размер убытков составит 54221 руб. (72000*919*29,5%/360).

Доводы ответчика о том, что возврат процентов, начисленных на сумму удержанной комиссии необоснован, поскольку указанная сумма комиссии именно по заявлению истца была удержана за счет кредитных средств, хотя могла быть оплачена за счет личных средств, суд полагает несостоятельными. Так, по смыслу положений ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проценты по кредитному договору начисляются за пользование суммой займа. Между тем, как установлено судом при вынесении решения от 16.03.2016г., часть суммы кредита - комиссия в размере 72000 руб. истцу фактически не была предоставлена, поскольку была списана сразу после предоставления кредита. Решением суда указанное условие кредитного договора было признано недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства списывались со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, взимание комиссии за страхование признано решением суда от 16.03.2016 г. незаконным, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 г. по 31.05.2015 г., и полагает что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за указанный период составят 9801 руб. (72000 руб. * 8,25% * 594 дн. (с 11.10.2013 г. по 31.05.2015 г.)/360).

За период в 01.06.2015г. по 17.04.2016 г. сумма процентов составит 5799,1 руб. исходя из следующего расчета:

дата начала применения	размер средней ставки (годовых)	кол-во дней	Расчет 395 ГК РФ (72000 руб.* размер средней ставки* кол-во дней/360)
01.06.2015-14.06.15	10,89%	14	304,92
15.06.2015-14.07.2015	10,81%	32	21,62
15.07.2015-16.08.15	9,89%	30	302,68
17.08.2015-14.09.15	9,75%	29	324,3
15.09.2015-14.10.15	9,21%	30	652,74
15.10.15-16.11.15	9,02%	31	331,5
17.11.2015 по 14.12.2015	9%	28	234
15.12.2015 по 24.01.2016	7%	41	552,6
25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.	7,81%	25	559,24
19.02.2016 по 16.03.2016	9,00%	27	504
17.03.2016 по 1704.2016	8,81%	31	588,76

Общая сумма процентов за период с 11.10.2013 г. по 17.04.2016 г. – 9801 руб. +5799,1 руб. = 15600,1 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в заявленном истцом размере 15529,06 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд во внимание принять не может, поскольку 3-х летний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен, при этом суд принимает во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из п. 76 которого следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Кредитный договора заключен 11.10.2013г., в эту же дату при выдаче кредита ответчик удержал 72 000 рублей единовременно в счет оплаты комиссии за страхование, что установлено решением суда от 16.03.2016 г. (л.д.8-10), истец обратился в суд с иском 06.05.2016г. Таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не истек.

По требованиям о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку решением Минусинского городского суда от 16.03.2016 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей истец не представила, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков, само по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявлять изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в связи с: отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (статья 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (статья 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (статья 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статьи 30 - 31 Закона).

Норма специального закона, предусматривающая взыскание штрафа, является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, организации.. .) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, как усматривается из материалов дела, с претензий к Банку о взыскании суммы убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, истец не обращалась.

Учитывая изложенное, у Банка в данном случае не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.04.2016 г. Скорозвонова Н.А. заключила договор с Алексеенко О.В., стоимость оплаты услуг составляет 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 3 000 рублей.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294,63 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Алексеенко О.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» убытки в сумме 54221 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15529,06 руб., 3000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2294,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26.10.2016г.

Решение не вступило в законную силу.