Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-476/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-476/2019                                                                 Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием ответчика Утоплова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Утоплова А.Ф. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17.01.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» к Утоплову А. Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что Утоплов А. Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. За период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 863 рубля 34 копейки, а также пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2014 года по 17.01.2017 года в размере 11 186 рублей 85 копеек. 05.08.2016 года мировым судьей Амурской области по БГСУ № 2 на основании заявления истца вынесен судебный приказ в отношении Утоплова А.Ф., который отменен определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 2 от 09.01.2017 года. 24.10.2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация - ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» (протокол б/н от 24.10.2014 года). Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 394, 395, 405 ГК РФ, ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения (квартира № ***, расположенная по адресу: ***) за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года в размере 29 863 рубля 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.12.2014 года по 17.01.2017 года в размере 11 186 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль 51 копейка.

От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на иск, где заявленные исковые требования оспорены в полном объеме. В обоснование заявленной позиции ответчиком со ссылкой на ст.ст. 181.2, 210, 249, 307, 328, 432 ГК РФ, ст.ст. 36, 158, 161, 162 ЖК РФ указано на то, что истец со своей стороны не исполнял надлежащим образом обязательства по Договору управления указанным выше многоквартирным домом от 01.11.2014 года, в связи с чем Утопловым А.Ф. было приостановлено исполнение обязательств, предусмотренных данным Договором со своей стороны. Указал, что ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» не представлено ни одного доказательства, которое подтвердило оказание ею услуг и выполнение работ в рамках управления данным многоквартирным домом. В отсутствие существенных условий договора, наличие которых предусмотрено п. 3 ст. 162 ЖК РФ, является основанием для признания Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, от 01.11.2014 года незаключенным.

Кроме того, ответчиком были представлены дополнительные возражения на иск, где указано, что в данном случае истец не предоставил документов, подтверждающих факт подписания собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ***, решений голосования по вопросу заключения договора управления с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» в форме подписного листа к договору управления многоквартирным домом.

В ответе на приведенные выше возражения на иск представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 46, 162 ЖК РФ указал, что 24.10.2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией (протокол б/н от 24.10.2014 года). В голосовании приняли участие 64 собственника помещений данного многоквартирного дома, обладающих 3035,02 (52,5%) голосов. Согласно ст. 46 ЖК РФ решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 01.11.2014 года и протокол общего собрания собственников, на основании которого заключен данный договор, являются действующими, в судебном порядке не оспаривались. Отрутько А. И. является инициатором проведения общего собрания, лицом, уполномоченным на подведение итогов голосования, им же подписан протокол общего собрания собственников. В период спорных правоотношений не действовали нормы права, устанавливающие требования к протоколу общего собрания, в связи с чем данные протоколы оформлялись в свободной форме. Требования к оформлению протокола общего собрания собственников установлены Приказом № 937 пр от 25.12.2015 года (начало действия документа - 29.04.2016 года). В отчете об исполнении Договора управления содержится информация о выполненных работах, о доходах и расходах по дому за отчетный период. Такой отчет предоставляется УК ежегодно, не позднее трех месяцев по окончанию договорного периода. Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 года соответствует требованиям ЖК РФ. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о непредставлении УК услуг в рамках договора управления, при этом никаких доказательств, в том числе документальных, подтверждающих свои доводы не приводит. При этом, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Таких актов в УК не направлялось. С учетом изложенного, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17.01.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Утоплова А. Ф. в пользу ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» задолженность по оплате за содержание жилого помещения (расположенного по адресу: ***) за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года в размере 29 863 рубля 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.12.2014 года по 31.12.2015 года в размере 11 186 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль 51 копейку.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик Утоплов А.Ф. не соглашается с постановленным решением суда, ставит вопрос об отмене данного решения суда первой инстанции, настаивает на вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 181.2, 307, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 791, Постановление Правительства от 03.04.2013 № 290, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик указывает, что истец не оказывал ему и другим собственникам данного многоквартирного жилого дома услуги, и не выполнял в соответствии с взятыми на себя обязательствами по Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2014 года работы по содержанию и ремонту имущества в доме. Доказательств, которые бы подтвердили оказание данной управляющей компанией услуг и выполнение работ в рамках Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** в период с 01.11.2014 года по 31.12.2016 года истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Полагает, что Договор управления указанным выше многоквартирным домом не имеет юридической силы, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился. Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них. В дополнение по существу приведенных доводов пояснил, что в письменной форме к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) он не обращался. В судебном порядке действительность Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 01.11.2014 года и решение общего собрания собственников от 24.10.2014 года, на основании которого заключен Договор, не оспаривалась. Вносить плату за коммунальные услуги ответчик перестал в связи с тем, что он не получал надлежащим образом оказываемые услуги, по его устному требованию документарная отчетность по работе данной управляющей компании - истца его руководством представлена не была. В заявленный истцом период ответчик проживал в жилом помещении № 39, расположенном по адресу: ***. К истцу с заявлением о перерасчете в связи с ненадлежащим оказанием услуг Утоплов А.Ф. не обращался. Имели место коллективные обращения с жалобами на ООО «Городская управляющая компания» в различные государственные органы. Договор со стороны жильцов дома не подписан, объем работ истцу не определен. Фактически истцом ничего не делалось, кроме направления платежных квитанций. В 2017 году истец признан банкротом. Считает, что если бы он был недобросовестным плательщиком, то истец обратился бы в суд на основании договора работника с работодателем. В спорный период услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению оказывались не в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределив бремя доказывания по правилам ст. 67 указанного Кодекса, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, установив тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 01.11.2014 года и протокол общего собрания собственников, на основании которого заключен Договор, в судебном порядке не оспорены, являются действующими. Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 24.10.2014 года не действовали нормы права, устанавливающие требования к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем указанный выше протокол был оформлен инициатором собрания в произвольной форме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном жоме, находящимся на управлении управляющей организации оплачивает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, а также за предоставление коммунальных услуг управляющей организации. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о ненадлежащем неисполнении ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» обязательств по Договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** от 01.11.2014 года, как основания для невнесения им (ответчиком) соответствующих платежей за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их несостоятельности.

При этом, принимает во внимание, что представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен, как не представлено стороной ответчика в обоснование заявленной позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств ненадлежащего выполнения работ и (или) оказания услуг данной управляющей компанией, составленных в период осуществления истцом управления указанным выше многоквартирным домом.

Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в части взыскания суммы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащей ко взысканию суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года, в данной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

При этом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с неправильным исчисление периода за который подлежат взысканию пени, исходя из предусмотренного соглашением сторон срока управления ООО «Управляющая компания - ГУК 2» данным многоквартирным домом - с 01.11.2014 года по 31.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» и Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в лице председателя Совета дома Приваловой Л.В. было подписано Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, согласно п. 4 которого собственники и наниматели помещений вправе требовать возврата излишне оплаченных денежных средств (переплаты) за жилищно-коммунальные услуги на дату расторжения сторонами договора управления. В силу п. 6 данного Соглашения, последнее вступает в действие с даты расторжения сторонами договора управления, то есть с 01.01.2017 года.

Исходя из изложенных выше условий Соглашения, положений ст. 421 ГК РФ, с учетом того, что апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2019 года изменено решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17.01.2018 года по гражданскому делу № 2-24/2018 (номер в суде апелляционной инстанции - II-477/2019) по иску ООО «Городская управляющая копания - ГУК 2» к Утоплову А. Ф. в части периода взыскания пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения - постановлено взыскать денежные средства за период с 12.03.2016 года по 31.12.2016 года, по настоящему гражданскому делу исковые требования о взыскании пени за период с 12.03.2016 года по 17.01.2017 года являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный расчет пени, суд полагает его выполненным неверно, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и указанных выше обстоятельств считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.12.2014 года по 11.03.2016 года до 500 рублей, исходя из критериев разумности и справедливости, соразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330, 335.1 ГПК РФ,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17.01.2018 года в части размера подлежащих взысканию с Утоплова А. Ф. в пользу ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.12.2014 года по 17.01.2017 года в размере 11 186 рублей 85 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Утоплова А. Ф. в пользу ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.12.2014 года по 11.03.2016 года в размере рублей                 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.03.2016 года по 17.01.2017 года, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утоплова А. Ф., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                      Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года.