Решение по делу № 2-156/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с.Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Русина М.П., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-156/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 86208,62 рубля, мотивированным тем, что указанная сумма денежных средств истцом была 03.12.2013 года ошибочно перечислена ответчику Смирнову С.В., в то время как она подлежала перечислению в качестве страхового возмещения другому участнику дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.05.2013 года в г.<адрес> - Каримовой Д.А. Поскольку у истца не имелось обязательств в размере данной суммы перед ответчиком, ответчик не имел права на получения указанной суммы денежных средств, истец просит взыскать с ответчика эти деньги в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком по делу Смирновым С.В. предоставлены письменные возражения на иск, согласно которых он просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее гражданское дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.п.1п.1ст.232.2ГПК РФ, поскольку цена иске не превышает 100000 рублей. Резолютивная часть решения принята судом 27.04.2017 года, в пятидневный срок со дня принятия резолютивной части решения ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Исследовав материалы дела, и принимая во внимание письменные возражения ответчика Смирнова С.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, судом установлено, что 08.05.2013 года в г.Красноярске по ул.Северное Шоссе 11 «а» произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA VITZ» под управлением Каримовой Д.А., «NISSAN SUNNY» поду правлением Смирнова С.В. и «ВАЗ 21074» под управлением Клобертанц А.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Клобертанц А.И.

По заявлениям потерпевших Смирнова С.В. и Каримовой Д.А. истцом ПАО «Росгосстарх» им выплачены суммы страховых возмещений в размере соответственно 15348,50 рублей и 33791,38 рублей.

Однако потерпевшая Каримова Д.А. не согласилась с полученной суммой, обратилась в суд с требованиями о необходимости дополнительного взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каримовой Д.А. 86208,62 рубля в счет возмещения причиненного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ущерба.

До вынесения судом решения ПАО «Росгосстрах» вышеуказанную сумму перечислило, но ошибочно перечислило не в адрес Каримовой Д.А., а в адрес ответчика по настоящему делу Смирнова С.В., который никаких требований о дополнительном взыскании денежных средств не заявлял.

Решением суда взыскана сумма страхового возмещения в пользу Каримовой Д.А. в той же сумме - 86208,62 рубля, которая платежным поручением №4 от 27.03.2014 года перечислена в адрес Каримовой Д.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013 года в отношении водителей Клобетанц А.И., Смирнова С.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Клобетанц А.И., установившего нарушение им п.9.10 ПДД РФ, исковым заявлением от 18.07.2013 года Каримовой Д.А. к ООО «Росгосстрах», решением суда от 11.12.2013 года по делу по иску Каримовой Д.А. к ООО «Росгосстрах», вынесенному с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова С.В., установившему обстоятельства ДТП и виновное лицо.

Сумма причиненного ответчику Смирнову С.В. страхового возмещения в размере 15348,50 рублей подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 15.05.2013 года (л.д.10), Актом № 0008036383-001 от 21.05.2013 года (л.д.18), копией платежного поручения о ее перечислении Смирнову С.В. 15348,50 рублей от 27.05.2013 года (л.д.19).

Кроме того платежным поручением от 03.12.2013 года Смирнову С.В. перечислена сумму денежных средств в размере 86208,62 рубля (л.д.52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований для перечисления указанной денежной суммы в счет ответчика по настоящему делу Смирнова С.В. из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, ответчиком Смирновым С.В. таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, истцом доказано, что ПАО СК «Росгосстрах» спорная сумма Смирнову С.В. перечислена ошибочно, в связи с чем она составляет неосновательное обогащение Смирнова С.В., и поскольку добровольно она ответчиком истцу не была возвращена, а обстоятельства указанные в ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости применения требований ст.196 ГК РФ о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как указанный срок не истек на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском в суд.

Так, дата перечисления денежных средств истцом – 03.12.2013 года, дата поступления искового заявления от ПАО СК «Росгосстрах» в Емельяновский районный суд - 28.11.2016 года. Впоследствии, согласно определения Емельяновского районного суда от 30.01.2017 года, гражданское дело было передано по подсудности в Сухобузимский районный суд, где принято к производству определением от 22.03.2017 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Сергею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения неосновательного обогащения 86208,62 рубля, в счет возмещения судебных расходов 2786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий: