Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 (2-3362/2012;) ~ М-3056/2012 от 11.10.2012

Дело №2-287-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Бушмакин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО « МЕГА-ТРАНС», Гатауллину Ф.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- около 17.40 ч. на ... напортив ..., водитель автомобиля МАЗ № с полуприцепом № Гатауллин Ф.К. совершил столкновение с автомобилем «Пежо 207» № под управлением Лихачевой А.Г. в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя МАЗ, который при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. в результате ДТП собственнику автомобиля»Пежо» Бушмакину М.Ю. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.; оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., оплата оценщика по определению величины утраты УТС – <данные изъяты>. гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», страховая компания выплатила Бушмакину М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства были доказаны и установлены по решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- по иску Бушмакина М.Ю. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Таким образом, сумма материального ущерба, не возмещенная истцу составляет <данные изъяты>. Поскольку вред истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ с полуприцепом, принадлежащий ООО «МЕГА-ТРАНС», под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника Гатауллина Ф.К., то ответственность по возмещению ущерба возлагается и на Общество и на Гатауллина Ф.К. помимо материального ущерба Бушмакину М.Ю. был причинен вред здоровью, выразившийся в нервный переживаниях, повышении артериального давления и ухудшении самочувствия, причиненный моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лихачева А.Г.

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску Бушмакина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « МЕГА-ТРАНС», Гатауллину Ф. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части требований к ответчику Гатауллину Ф.К. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от -Дата- производство по делу по иску Бушмакина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « МЕГА-ТРАНС», Гатауллину Ф. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Бушмакин М.Ю. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гатауллин Ф.К. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « МЕГА-ТРАНС» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ранее представителем ответчика в адрес суда направлен отзыв на иск, согласно которого ООО « МЕГО-ТРАНС» исковое заявление не признал, полагая, что является по делу ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третье лицо Лихачева А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 17.40 ч. на ... произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля МАЗ 544ОА5 № с прицепом г\н № Гатауллин Ф.Г. и водитель автомобиля « Пежо 207» № Лихачева А.Г.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гатауллиным Ф.К. требований п.10.1 ПДД, а именно в пути следования при движении водитель Гатауллин Ф.К.совершил наезд на автомобиль под управлением Лихачевой А.Г.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- причиной ДТП явилось нарушение водителем Гатауллиным Ф.К. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержится заключение эксперта № - И – 11,согласно которого в данной дорожной ситуации имел место касательный контакт правой переднее – боковой частью полуприцепа автовоза автомобиля МАЗ с левой боковой частью автомобиля ПЕЖО. Какого – либо поперечного смещения транспортных средств в момент их непосредственного контакта не усматривается. В процессе контактирования транспортных средств происходило продольное перемещение сзади наперед полуприцепа – автовоза автомобиля МАЗ относительно левой боковой части автомобиля ПЕЖО при расположении продольных осей транспортных средств в положении близком к параллельному. Признаков нахождения автомобиля ПЕЖО в движении в момент непосредственного контактирования транспортных средств с технической точки зрения не усматривается.

Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- с ООО « Росгосстрах» в пользу Бушмакина М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гатауллин Ф.К. на момент ДТП являлся работником предприятия ООО « МЕГА-ТРАНС», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от -Дата-

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельств о регистрации ТС ... и ... собственником автомобиля МАЗ – № и полуприцепа № является ООО «Мега – Транс».

На момент ДТП Гатауллин Ф.К. управлял транспортными средствами МАЗ с прицепом, на основании путевого листа № от -Дата-.

В силу положений ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП Гатауллин Ф.К. находился при исполнении своих трудовых, обязанностей, а следовательно, суд применив ст. 1068 ГК РФ полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Мега –Транс» разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмакина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в пользу Бушмакина М. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в пользу Бушмакина М. Ю. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года

Судья Некрасов Д.А.