Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2015 ~ М-400/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность 27.11.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Старостиной ФИО6 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Старостиной Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя. В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истица получил у ответчика кредит в сумме 624 219 рублей 72 копейки с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства, за снятие наличных денежных средств через кассу банка ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 36 828 рублей 96 копеек. Кроме того, при выдаче кредита ответчик удержал 87 390 рублей 76 копеек страховой премии за подключение к программе страхования в ООО СК «Гелиос Резерв». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возвратить Старостиной Ю.А. 36828 рублей 96 копеек за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и 87390 рублей 76 копеек страховой премии. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. банк обязан оплатить истцу проценты в сумме 15 770 рублей 73 копейки из расчета, представленного в иске. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 219 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 124 219 рублей 72 копейки (комиссия за снятие наличных денежных средств + сумма удержанной страховой премии) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 130 430 рублей 70 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 124 219 рублей 72 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просил взыскать в пользу истицы - комиссию за получение наличных денежных средств в размере 36 828 рублей 96 копеек, сумму удержанной страховой премии- 87 390 рублей 76 копеек, 15 770 рублей 73 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 124 219 рублей 72 копейки- неустойку, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф. В судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что 06.02.15. Банк добровольно перечислил на счет истицы 36828 рублей 96 копеек. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истицы: сумму удержанной страховой премии- 87 390 рублей 76 копеек, 15 468 рублей 16 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 858 рублей 92 копейки- неустойку, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменный отзыв. Так, ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. 15 января 2015 года банком была получена претензия Старостиной Ю.А. о возврате ей удержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была рассмотрена и требования Старостиной Ю.А. в части возврата комиссии были удовлетворены. Денежные средства были перечислены клиенту на счет действующего кредита в размере 36828 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истица была уведомлена о перечислении ей денежных средств. Что касается остальной части исковых требований, то ответчик в письменном отзыве поясняет следующее. Фактические обстоятельства, приведенные в иске, соответствуют действительности, однако, по мнению ответчика, права истца нарушены не были. При подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года банк не лишил и не ограничил в какой-либо части заемщика в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора, проект которого был предложен банком. Факт подписания кредитного договора истцом подтверждает реальность его ознакомления со всеми условиями договора и наличие его волеизъявления на заключение договора на условиях, предложенных банком. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителя. Изложенное позволяет однозначно судить об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях и нарушении прав потребителя. Кроме того, истец заключил договор страхования не с банком, а со страховой компанией ООО СК «Гелиос», что подтверждается заявлением клиента на получение кредита и полисом страхования. Также Старостина Ю.А. указала в заявлении на получение кредита, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО СК «Гелиос». В рамках взаимоотношений с истцом от последнего не поступало письменных отказов от страхования, более того, истец самостоятельно выполнил комплекс действий, направленных на надлежащее оформление услуги страхования. Ответчик полагает, что банк не может быть надлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии, так как не является получателем страховой премии. Заявленная истцом позиция об ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора основана лишь на заявлениях истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушения отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, считает, что требования истца не основаны на законе, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г.; график погашения кредита; выписка из лицевого счета; приходные кассовые ордеры; претензия свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей»; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия паспорта; условия кредитования; памятка; заявление на включение в список застрахованных лиц; выписка из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Вместес тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года банком была получена претензия Старостиной Ю.А. о возврате ей удержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была рассмотрена и требования Старостиной Ю.А. в части возврата комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств были удовлетворены. Денежные средства были перечислены клиенту на счет действующего кредита в размере 36828 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истица была уведомлена о перечислении ей денежных средств. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств не подлежащими удовлетворению ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Старостиной Ю.А. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета, а также приходному кассовому ордеру, при выдаче кредита Банк удержал 87 390 рублей 76 копеек в качестве страховой платы. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором.

Как следует из условий договора и прилагаемого к нему заявления, заемщик вправе определить страховую компанию по своему выбору, согласен на заключение договора страхования.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что заемщиком было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц, где он выразил свое добровольное согласие на участие в программе страхования, в связи с чем, требование о взыскании страховой премии не основано на законе. Действительно, в материалы дела представлено заявление на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в данном заявлении отсутствует указание на размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». В нарушение указанных положений закона, ответчиком не был доведен до сведения истца размер страховой премии.

Так, единовременная плата за подключение истца к программе страхования составляет 87 390 рублей 76 копеек, указанная сумма была удержана банком в день заключения кредитного договора. При этом, непосредственно страховая премия, согласно выписке из лицевого счета, составляет 10 997 рублей 90 копеек. Таким образом, банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг без посреднических услуг банка, не указав в договоре размер вознаграждения за свои услуги.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховой премии произведена с нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой платы, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(всего 554 дня) в размере 15 468 рублей 16 копеек. Оценивая данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующее. Как было установлено ранее, ответчик добровольно выплатил истцу сумму незаконно удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи период незаконного использования денежных средств составляет 533 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в части удержанной комиссии за получение наличных денежных средств составляет 4498 рублей 50 копеек из расчета: 36828,96 х 533 х 8,25/36000 = 4498,50.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по незаконно удержанной страховой премии составляют 11094 рубля 99 копеек из расчета: 97390,76 х 554 (период с ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25/36000= 11094,99.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15593 рубля 49 копеек; истцом заявлены требования в сумме 15468 рублей 16 копеек, следовательно, данные требования подлежат полному удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 102 858 рублей 92 копейки, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года данная претензия была рассмотрена ответчиком. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 36828 рублей 96 копеек в счет возврата незаконно удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком удовлетворена лишь в части и, с нарушением 10-дневного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 36828,96 х 14 (с ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 15468 рублей 16 копеек; 87390,76 х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ года) х 3% = 91760 рублей 30 копеек(данная неустойка подлежит уменьшению до 87390,76); 15468,16 + 87390,76 = 102858 рублей 92 копейки. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 102858 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Старостиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 51 679 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 87390,76 + 15468,16 + 102858,92 + 1 000= 206717,84 : 2= 103358,92 : 2= 51 679 рублей 46 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 5 557 рублей 18 копеек; в том числе: 5 257 рублей 18 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Старостиной ФИО7 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Старостиной ФИО8 денежную сумму в размере 258 397 рублей 30 копеек; в том числе: 87 390 рублей 76 копеек- сумму удержанной страховой премии, 15 468 рублей 16 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 858 рублей 92 копейки- неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 51 679 рублей 46 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 51 679 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Старостиной ФИО9 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 5 557 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: