Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-4422/2015;) ~ М-3318/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоголокова А.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тоголоков А.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»), мотивируя свои требования тем, что 20.02.2013 между Тоголоковым А.М. и ответчиком заключено кредитное соглашение № на предоставление денежных средств в размере 256364 руб., сроком на 60 мес., под 30,9%. С момента выдачи кредита истцом по указанному кредитному соглашению, ответчиком уплачена комиссия на оплату страхового взноса в размере 56364 руб. Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной форме. При таких обстоятельствах, потребитель не имел возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанного ответчиком. На заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков в связи с потерей работы, на срок действия договора, путем заключения договора страхования. Страховая премия была включена в общую сумму кредита, на нее начислены проценты. Получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по заключению договора страхования от потери работы со страховой компанией «Открытие страхование». Сама услуга по подключение клиента к программе страхования не является банковской услугой. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Истец полагает, что взимание комиссии на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 56364 руб. является не законным и навязанным. Истцу не было предоставлено право на получение кредита на иных условиях, без подписания заявления на страхование, фактически истцу предоставлен кредит в размере 256364 руб., из которых 56364 руб. перечислены в качестве страховой премии, кроме того истцу не представлена возможность заключения договора страхования с иным страховщиком, до истца не была доведена информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги по страхованию. Истец просит признать недействительным договор страхования № от 20.02.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии в размере 56364 руб., убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в размере 39913 руб., неустойки в размере 50728 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83830 руб.

Истец Тоголоков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чернов В.А. (доверенность № от 02.04.2015г.), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до переименования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») Скокшин С.В. (доверенность № от 02.11.2015г.), в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истец самостоятельно заключил договор страхования тем самым обеспечил свои обязательства по кредиту, кроме того сумма страховой премии была уплачена истцом в адрес страховой компании, кредитным договором не предусмотрено право банка требовать заключения договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО «Открытие страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Тоголоковым А.М. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 20.02.2013 года заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 256364 руб., сроком на 60 мес., под 30,9%. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета указано целевое назначение кредита (радел 4): потребительские нужды 200000 руб., сумма страховой премии 56364 руб.

Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОАО «Открытие страхование» заявления на страхование № от 20.02.2013 следует, что подписанное истцом заявление на страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы адресовано непосредственно страховой компании. В заявлении истец указал, что просит заключить договор страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 111368 руб. на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страховой премии в размере 56364 руб.

Тоголоков А.М. ознакомлен с Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов и проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что он имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере 56364 руб. на основании заявления Тоголокова А.М. на перечисление денежных средств, списана со счета Тоголокова А.М., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2013г. о переводе со счета Тоголокова А.М., открытого в ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» на счет страховой компании ОАО «Открытие страхование» взнос по договору страхования в размере 56364 руб.

На основании заявления на страхование от 20.02.2013 Тоголоков А.М. застрахован страховщиком ОАО «Открытие страхование» по рискам, связанных с потерей работы, истцу выдан страховой полис серии № от 20.02.2013. При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Тоголоков А.М., указан размер страховой премии 56364 руб., указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 111368 руб. Из Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов следует, что договор страхования по рискам, связанных с потерей работы может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования (п. 1.20) При желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком (п. 13.1). Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также положения, изложенные в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тоголоков А.М. изъявил желание на заключение договора страхования по рискам, связанных с потерей работы, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса в размере 56364 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риски, связанные с потерей работы в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Тоголоков А.М. добровольно выразил желание быть застрахованным от потери работы, обязался возместить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Кроме того, требование истца о признании договора страхования недействительным не может быть так же удовлетворено, поскольку банк, к которому заявлено это требование, не является стороной по договору страхования. Учитывая, что ОАО «Открытие страхование» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, исковые требования к нему истцом не заявлялись, требование о признании договора страхования недействительным, предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В части 1 статьи 12 вышеназванного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор № был заключен между сторонами 20.02.2013, при этом с требованием о расторжении договора страхования истец не обращался, обратился с требованием к ответчику о взыскании платы за подключение к программе страхования, лишь 23.04.2015, то есть спустя более двух лет после заключения вышеуказанного кредитного договора, учитывая отсутствие со стороны истца вплоть до 23.04.2015 каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого Тоголоков А.М. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, истек, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере 56364 руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов на страховой платеж, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тоголокова А.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                    Ю.В. Левицкая