Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2015 ~ М-4989/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Максимкова Н.Б., представителя третьего лица ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина М. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (понтонный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Головин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – аппарель понтонного моста, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему последнему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП РК «Мост», ПМУП «ДЭУ», ООО «Карелмостстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Максимков Н.Б., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба и судебных издержек.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее Администрацией Петрозаводского городского округа представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПМУП «ДЭУ» Востриков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия договоров на обслуживание понтонного моста между ПМУП «ДЭУ» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключено не было, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» были заключены договора №, №, № на проведение работ по ремонту трех аппарелей (первой, второй и третьей) наплавного моста с заменой их отдельных элементов, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ Администрация Петрозаводского городского округа не высказывала.

ООО «Карелмостстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (понтонный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Головин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – аппарель понтонного моста, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему последнему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Головина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП, установлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно длина аппарели <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., высота - <данные изъяты> м.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Из положений требований Руководства Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов» следует, что корпус моста должен отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности, по предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.д.

Таким образом, наплавной мост через пролив <адрес>, имеющий проезжую часть и тротуар, представляет собой часть автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В связи с чем, к содержанию наплавного моста подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93 как к проезжей части автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

Кроме того, пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание понтонного моста, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в <адрес>, собственником которой является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» действовал муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

Срок выполнения работ по контракту определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложением 2.7 к указанному выше муниципальному контракту определены виды работ по содержанию наплавного моста в проливе <адрес>.

Так п.п. 1 приложения 2.7 к муниципальному контракту установлено, что Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием конструкций моста (состояние корпуса понтонов, состояние тросовых соединений между понтонами и береговыми причалами, между понтонами, состояние контрольных тросовых соединений, состояние проезжей части и аппарелей, тротуаров и перильных ограждений).

Пунктом 2 приложения 2.7 установлено устранение обнаруженных неисправностей - ликвидация течи в понтонах, восстановление нарушенных тросовых соединений, мелкий ремонт настила тротуаров, перил, проезжей части и аппарелей, сварочные работы.

Пунктом 3 приложения 2.7 установлен контроль за соблюдением водителями установленных правил движения по мосту (соблюдение ограничения массы транспортных средств, недопущение загрязнения моста перевозимыми грузами).

В соответствии с п. 3.1.3. подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 3.2.12. информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Между тем из характера повреждений транспортного средства следует, что при движении по понтонному мосту повреждена нижняя часть автомобиля, что явилось следствием именно конструктивных особенностей понтонного моста, при этом «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16.01.1978 №2) предусматривает пригодность моста для его использования, таким образом, ссылки ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на положения контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках контракта ГУП РК «Мост» обязан производить только текущее обслуживание моста с заданными характеристиками, что не включает в себя замену и изменение конструктивных элементов, при этом указанные конструктивные характеристики (высота аппарелей) уже имелись на момент подписания контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУП РК «Мост» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» были заключены договора №, №, № на проведение работ по ремонту трех аппарелей (первой, второй и третьей) наплавного моста с заменой их отдельных элементов.

Ремонтные работы отдельных элементов (аппарелей) был выполнены ПМУП «ДЭУ» в пределах заказанного и оплаченного Администрацией Петрозаводского городского округа объема и видов работ и приняты заказчиком Администрацией Петрозаводского городского округа. Каких-либо замечаний от Администрации Петрозаводского городского округа не поступало.

Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что он был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Головина М. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.07.2015.