Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2011 ~ М-5279/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-5804/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Шарнина М.А., его представителя Флеганова Н.А., действующего по доверенности, ответчика Баринова Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску к , ОАО «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием а\м А2 под управлением истца и а\м А1 под управлением водителя Бариновой Н.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> без учета износа. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2011 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ОАО «ВСК», ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец, его представитель иск изменили, заявили отказ от иска, заявленный к ОСАО «Ресо-Гарантия». Последствия отказа от иска в части известны и понятны. Исковые требования к иным ответчикам поддержали, дополнив, что, истец двигался со скоростью 60-65 км\ч. При подъезде к перекрестку видел подъезжающую к перекрестку ответчицу, следовавшую со скоростью около 30-4- км/час., которая на перекрестке практически не остановилась, а сразу же выехала на <адрес> и направила автомашину на середину дороги. Находясь на расстоянии около 2-3 м. от ответчика, вынужден был предпринять торможение, подать звуковой сигнал а/м. В этом момент ответчик резко затормозила, не имея перед собой никаких препятствий для движения. Вынужден был вывернуть руль влево с целью избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что ответчик не предоставила ему движение, выезжая со второстепенной дороги. В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, автомашина до настоящего времени не отремонтирована.

Ответчик Баринова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что двигалась со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/час., при повороте налево на <адрес> остановилась и пропустила все автомобили, следовавшие по ул. <адрес>. Автомашины истца не было, поэтому она включила левый сигнал поворота, начала движение, а затем переключила правый сигнал поворота, так как намеревалась выехать на <адрес>, начала движение со скоростью около 10 км\час. Проехав 35 м. от разворота, неожиданно для себя услышала резкий звуковой сигнал сзади, посмотрела в зеркало заднего вида, заметила, что на большой скорости в ее автомашину движется автомашина истца без включенных сигналов поворота. Увидев автомашину, сбросила газ, при этом автомашина сразу же ударила ее автомашину в левую заднюю часть. Считает, что истец превысил скорость движения, при этом имел возможность объехать ее автомашину с любой стороны, т.к. дорога достаточно широкая для маневра. Возражений в части размера причиненного истцу ущерба не высказала.

Представитель ответчика ОАО «ВСК»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием а\м А2 под управлением истца и а\м А1 под управлением водителя Бариновой Н.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 25.05.2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что при опросе участников ДТП водители дают противоречивые показания, из которых установить действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Шарниным М.А. требований п. 10.1,10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в момент ДТП возвращался домой с работы в компании коллег, подходил к троллейбусной остановке. Троллейбуса на остановке не было, он находился перед остановкой без осуществления посадки и высадки пассажиров (техническая остановка). Заметил, что автомашина А1 совершая разворот на <адрес>, быстро выехала перед двигавшейся автомашиной А2 на расстоянии около 5-6 метров, практически сразу же перестроившись на середину проезжей части дороги. При этом в момент ее выезда на дорогу водитель а/м А2 предпринял торможение, поскольку двигался со скоростью около 60 км/час. Препятствий перед автомашиной А1 не имелось, однако водитель данной автомашины сразу же после сигнала водителя А2 резко затормозила, при этом а/м А2 практически остановясь после торможения, ударила а/м А1 сзади. Ранее знаком с истцом не был, свидетелем данного дТП явился случайно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что следовал с ответчицей в ее автомобиле, находясь на переднем пассажирском кресле. Перед поворотом ответчик остановилась, показывая левый поворот, пропустила все автомашины, следовавшие по <адрес>, с небольшой скоростью с начала движения автомашины въехала на <адрес>, проехала несколько метров в сторону <адрес>, после чего услышали резкий звуковой сигнал автомашины, сзади и сразу же толчок в их автомашину сзади. Автомашину истца не видели при начале выезда с поворота на <адрес>, полагает, что истец двигался со значительной скоростью. После звукового сигнала ответчица, видимо испугалась, отпустила педаль газа, скорость автомашины упала. При этом резкого торможения с ее стороны не было. Удар произошел в 34 м. от начала поворота на <адрес>, при этом они двигались со скоростью около 15-20 км/час., однако, на спидометр не смотрел. Толчок в автомашину не был сильным, поэтому полагает, что истец до ДТП тормозил и успел вывернуть руль влево. После ДТП автомашины практически не двинулись с места. В момент ДТП практически находились на середине дороги, т.к. намеревались ехать направо на <адрес>, помех для движения не было, дорога достаточно широкая для маневра. Сигналы поворотов ответчик включала перед поворотом и перед перестроением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями участников дорожного происшествия, схемой ДТ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению заключения судебной экспертизы № следует, что водитель Шарнин М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации управляя автомобилем А2 двигался со скоростью превышающей 60 км\ч, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть его действия не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации истец имел техническую возможность предотвратить ДТП.В действиях водителя Бариновой Н.Ф. несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом, указавшим на то обстоятельство, что при расчете остановочного пути автомобиля А2 в конкретном ДТС при экстренном торможении

Изложенное свидетельствует о том, что истец, двигаясь со скоростью превышающей 60км\ч., не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом с Шарнина М.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 7200 руб.

Соответствующая обязанность на истца была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от 23.08.2011 г. при назначении судебной автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к , ОАО «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость экспертного заключения в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 22.10.11 г.