Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-310/2012;) от 29.10.2012

КОПИЯ

дело № 1-6/13 (09/3182)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшего М.Э.Б.,

подсудимого Зонова Г.М.,

защитников - адвокатов Чернецовой В.В., Мусаева Т.Р. и Ивонина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зонова Г.М., родившегося <данные изъяты>, судимого:

07.11.2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

штраф уплачен 04.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зонов Г.М. незаконно проник в помещение и открыто похитил имущество М.Э.Б. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут Зонов Г.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находился в торговой зоне торгового павильона на автобусной остановке общественного транспорта «Главпочтамт», направлением движения в сторону <адрес> неподалеку от <адрес>. Когда продавец павильона К.М.В. отвлеклась, Зонов Г.М. с целью хищения чужого имущества через окно выдачи товаров незаконно проник в служебное помещение торгового павильона и взял в руки коробку с деньгами в сумме 16000 рублей, принадлежащими М.Э.Б.. В этот момент действия Зонова Г.М. были замечены К.М.В., однако Зонов Г.М., осознавая, что его действия приобрели открытый характер, открыто похитил деньги в сумме 16000 рублей, скрывшись с ними с места преступления.

Похищенным имуществом Зонов Г.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Зонов Г.М. первоначально вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Зонов Г.М. сообщил, что преступление не совершал. <дата> пришел домой около 01 часа и до утра находился дома. Свидетель К., которая указала на него как лицо, совершившее преступление, ошибается. Признав вину в суде, оговорил себя по совету адвоката ФИО6

Вина Зонова Г.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Э.Б. пояснил, что арендует у <данные изъяты> торговый ларек на остановке общественного транспорта напротив магазина «Океан», где осуществляется розничная продажа принадлежащих ему продуктов питания, сигарет и пива. <дата> около 02 часов 30 минут ему позвонила продавец ларька К., которая сказала, что похищена коробка с деньгами в сумме около 16-17000 рублей. Вкратце пояснила, что когда она отходила за товаром, преступник залез в ларек через окно. Сразу же приехал в ларек, где уже находились сотрудники полиции. Видел рядом с ларьком купюру достоинством 50 рублей. Коновалова была сильно напугана и заплакана. <дата> утром провели ревизию, выявили недостачу на сумму 20 550 рублей.

Свидетель К.М.В. показала, что с <дата> без оформления трудовых отношений работала продавцом в ларьке. Товар отпускался через небольшое окошко, деньги хранились в коробке рядом с этим окошком. Коробку с деньгами видно из тамбура. В ночь с <дата> в ларек зашел ранее не знакомый Зонов, который около десяти минут рассматривал товар на витринах. При этом доставал телефон, общался, либо делал вид, что говорит по телефону. Затем Зонов попросил продать пиво объемом 2,5 литра. За товаром прошла за витрину, при этом отлучилась секунд на 30-40. Когда стала возвращаться, увидела, что Зонов через окошко отпуска товара залез в ларек по грудь, взял коробку с деньгами и уже вылезал обратно. Зонов посмотрел на нее, понял, что его действия заметили, вылез из окошка и убежал. Сильно испугалась, поэтому остановить Зонова не пыталась. Сразу же позвонила матери, в полицию и хозяину ларька.

Настаивает на том, что преступление совершил именно Зонов. Никаких сомнений в этом нет, поскольку до совершения преступления успела хорошо разглядеть его через стеклянную витрину. В течение 10 минут наблюдала за Зоновым с близкого расстояния при хорошем освещении. Зрение у неё в норме, память хорошая. В момент, когда наблюдала за Зоновым, в состоянии опьянения или болезненном состоянии не находилась.

Зонов похитил около 16-17000 рублей. Точную сумму похищенного имущества не знает, но примерно за час до хищения пересчитала деньги в коробке. Их было ровно 15000 рублей. За час работы товара было продано на сумму около 1-2000 рублей. В ревизии участия не принимала.

Свои показания К.М.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с её участием (т. 1, л.д. 73-77).

Свидетель В.Н.В. показала, что работает продавцом в ларьке на остановке «Главпочтамт» по <адрес>. Несколько смен в ларьке отработала К.. Об обстоятельствах кражи известно со слов К. те же обстоятельства, которая последняя сообщила в суде. Выручка за день обычно составляет 35-38 000 рублей. О размере ущерба не знает, поскольку в ревизии не участвовала. Деньги всегда лежали в коробке под окошечком, через который отпускается товар.

Свидетель Г.Н.В. показала, что работает продавцом в ларьке на остановке «Главпочтамт». <дата> около 10 часов ей позвонил работодатель М.Э.Б., сказал, что ночью был грабеж, попросил приехать на работу. Она приехала в ларек и вместе с продавцом из другого ларька сделала ревизию. Была установлена недостача на сумму 20522 рубля. Сумму недостачи отразили на накладной, отдельного акта ревизии не составляли. Когда проведение ревизии было завершено, в ларек пришла К., рассказала о том, что преступник залез в ларек через форточку. На вопросы о том, как он выглядит, К. сказала, что описать не сможет, но при встрече узнает, поскольку хорошо его запомнила. К. была нервной, говорила, что хочет спать.

Свидетель К.И.П. показала, что К. - её дочь, работала продавцом в ларьке. В ночь с 17 на <дата> около 02-03 часов Марина позвонила ей, была в истерике. Рассказала, что в ларек залез парень, украл деньги – около 16000 рублей. Она говорила, что лицо парня запомнила. Посоветовала незамедлительно позвонить в полицию.

Свидетель Д.Н.В. показала, что К. её знакомая, работала продавцом в ларьке. В день, когда из ларька были похищен деньги, К. заезжала к ней домой и рассказала о совершенном преступлении. Со слов К. сообщила обстоятельства, аналогичные тем, которые свидетель К. сообщила в ходе судебного разбирательства. Говорила, что хорошо запомнила преступника и сможет его опознать. Со слов К. поняла, что та едет после допроса из милиции. По её состоянию было видно, что она взволнована. Близких отношений с К. не поддерживает, полагает, что та зашла к Д., поскольку она проживает рядом с остановкой.

По ходатайству государственного обвинителя допрошены свидетели Л.Д.Н. и Е.Н.Э., участвовавшие в качестве статистов при проведении следственного эксперимента в помещении торгового павильона на автобусной остановке общественного транспорта «Главпочтамт».

Свидетель Л.Д.Н. показал, что в ходе эксперимента проверялась возможность проникнуть через окно выдачи в помещение ларька. Без труда справился с поставленной задачей. Полагает, что для проникновения в ларек и последующего выхода обратно достаточно 20 секунд.

Аналогичные показания дал свидетель Е.Н.Э., указав, что для проникновения в ларек из него достаточно 10 секунд.

В целях проверки версии Зонова Г.М. о его времяпрепровождении <дата> допрошены свидетели Г.Р.Д., Ш.А.А., М.С.О., Ф.Е.И., З.Н.Ю., оглашены показания Е.А.С.

Свидетель Г.Р.Д. показал, что <дата> около 22 часов встретился со своими друзьями – Зоновым и Ш. в районе магазина «Океан». Затем катались на автомобиле по улицам <адрес>. Ближе к 24 часам оставил Зонова и Ш. у клуба «Пепелац», а сам уехал. <дата> в вечернее время у ларька на остановке «Главпочтамт» вновь встретился с Зоновым, Ф. и М.. Вместе с Зоновым и Ф. заходили в ларек и покупали пиво. Затем на автомобиле катались по улицам <адрес>. Обычно Зонов одевался в джинсы синего цвета и куртку черного цвета. Куртки светлого цвета у него нет.

Считает, что Зонов не способен на совершение преступления. Он переживает необоснованное привлечение к ответственности, не может объяснить причины, по которым подозрение пало на него.

Свидетель Ш.А.А. дал показания, соответствующие показаниям Г.Р.Д. Дополнительно пояснил, что в вечернее время <дата> находился вместе с Зоновым. Разошлись в районе <адрес>.

Свидетели М.С.О. и Ф.Е.И. дали показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля Г.Р.Д. относительно времяпрепровождения вечером <дата>, а также описания одежды, в которую одевался Зонов.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Е.А.С. известно, что <дата> он с компанией друзей встретился с Зоновым у <адрес>». Около 24 часов Зонов и Ш. ушли домой. Зонов был одет в темную куртку и темные джинсы (т. 1, л.д. 167-168).

Свидетель З.Н.Ю., являющаяся матерью подсудимого и работающая заместителем директора школы <номер> <адрес>, охарактеризовала Зонова Г.М. с положительной стороны. При этом показала, что <дата> её сын пришел домой около 01 часа 30 минут. Он был трезвый, сказал, что был с друзьями. Утром проснулась в 07 часов, сын был дома. Первоначально утверждала, что в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов сын из дома не отлучался, однако в ходе дальнейшего допроса не исключила вероятность того, что в этот период времени сын мог незаметно для неё уйти из дома. Могла не услышать этого, поскольку устала после концерта в школе. Утверждает, что у сына нет серой спортивной ветровки и черных спортивных штанов.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в 02 часа 25 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что из ларька на остановке <адрес>» молодой человек похитил 20 000 рублей (т. 1, л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <дата> М.Э.Б. сообщил о совершенном преступлении и хищении 20 550 рублей (т. 1, л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торгово-остановочный комплекс «Главпочтамт», на котором располагается торговый павильон. В 5 метрах от угла павильона вдоль пешеходной дорожки обнаружена купюра достоинством 50 рублей (т. 1, л.д. 11-14);

- копия договора аренды от <дата>, согласно которому арендатор в лице М.Э.Б. использует на условиях договора аренды торговый павильон по адресу: <адрес> остановка транспорта <адрес> (т. 1, л.д. 54-56);

- копия накладной без номера, на которой имеется запись о недостаче в размере 20522 рублей (т. 1, л.д. 49-53);

- протоколы следственного эксперимента и освидетельствования, согласно которым окно отпуска товара торгового ларька имеет размеры 38 х 25 см. и в него свободно проникает до середины грудной клетки, а затем выходит статист, размеры которого сопоставимы с размерами подсудимого (т. 1, л.д. 110-114, 216-218);

- детализация входящих и исходящих звонков с телефона К.М.В., а также протокол осмотра детализации, согласно которым <дата> в период с 02 часов 21 минуты до 02 часов 25 минут К. осуществлены многократные телефонные звонки М.Э.Б., матери, а также экстренный звонок на номер «02» (т. 1, л.д. 92-94, 95);

- детализация входящих и исходящих звонков с телефона Зонова Г.М. с указанием базовых станций, а также протокол осмотра детализации, согласно которым в ночь <дата> осуществлялось множество звонков. Последний - в 01 час 19 минут. В это время телефон был привязан к базовой станции по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 173-177, 178);

- протокол опознания, согласно которому свидетель К.М.В. уверенно опознала Зонова Г.М., как лицо, совершившее преступление. Опознала его по росту, прямому носу, небольшим глазам (т. 1, л.д. 127-128).

Выступая в прениях, защитник подсудимого указал на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. В связи с чем заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по делу.

Оценивая доводы защиты, суд приходит к следующим выводам.

При производстве опознания органами следствия нарушений закона не допущено.

До опознания К.М.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ была допрошена об обстоятельствах, при которых она наблюдала опознаваемого, приметах, по которым она может его опознать. Сведения о лице, указанные в протоколах допросов, полученных перед опознанием, суд находит достаточно индивидуализированными.

Как пояснила свидетель К.М.В., перед опознанием Зонова ей не показывали. Эти показания фактически подтвердила мать свидетеля – К.И.П., которая пояснила, что её дочери предварительно показывали фотографию, но на ней она никого не опознала.

Протокол опознания соответствует требованиям закона, содержит объяснения опознающего о том, по каким приметам она опознала Зонова Г.М., составлен следователем в присутствии понятых, замечаний от участвующих лиц не содержит.

При оценке доводов защиты о нарушениях при проведении следственного эксперимента суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия в обязательном порядке требуется указать фамилию, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, каком они производились.

Данный протокол в полном объеме требованиям закона не отвечает. Как установлено в судебном заседании, в ходе следственного действия участвовал оперуполномоченный отдела полиции, который производил фотографирование, выполнял замеры. В то же время сведения о данном лице в протоколе отсутствуют, не отражено – какие процессуальные действия им выполнялись, сведения о применяемых измерительных приборах отсутствуют.

Вместе с этим допущенное нарушение закона признается судом несущественным, поскольку оно не повлекло за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина. А, кроме того, оно было устранено в ходе судебного разбирательства, когда установлены все обстоятельства проведения следственного действия.

Доводы защиты о недопустимости участия статистов при следственном эксперименте основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Зонова Г.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Зонова Г.М. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт открытого хищения имущества потерпевшего. Действия подсудимого первоначально носили тайный характер, он незаконно проник в помещение торгового павильона и завладел не принадлежащим ему имуществом. В этот момент его действия были обнаружены К.М.В. Подсудимый, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, продолжал совершать незаконное изъятие имущества, действуя открыто, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что органами следствия инкриминировано Зонову Г.М. хищение 20550 рублей. Данный вывод основан на «выписке из данных из ревизии от <дата>» (т. 1, л.д. 57).

Вместе с этим, указанная выписка признается судом недопустимым доказательством, поскольку требованиям закона не отвечает. Так, свидетели К.М.В. и Г.Н.В. показали, что выписку не составляли, подписи в ней выполнены не ими. Также представленная выписка не позволяет достоверно определить, каким способ установлен размер недостачи. Представленная суду копия накладной (т. 1, л.д. 49-53) допущенные нарушения не устраняет.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер ущерба и считает доказанным хищение денежных средств потерпевшего в сумме 16000 рублей.

Факт совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего М.Э.Б., свидетелей К., Г.Н.В., В.Н.В., Д.Н.В., Л.Н.Д., Е.Н.Э., протоколами осмотра, следственного эксперимента и освидетельствования, детализацией телефонных переговоров, другими исследованными документами.

Свидетель К.М.В., став очевидцем преступления, полностью изобличила подсудимого в его совершении.

Оснований сомневаться в показаниях К.М.В. суд не усматривает. В ходе опознания она без всяких сомнений указала на Зонова Г.М., как лицо, совершившее преступление, при этом пояснила, что с близкого расстояния хорошо разглядела и запомнила нападавшего. Назвала отличительные черты его лица. Мотивов для оговора Зонова Г.М. у свидетеля не имеется. Ранее они знакомы не были.

Её действия непосредственно после совершенного преступления также логичны и последовательны. Она сообщила о совершенном преступлении собственнику похищенного имущества, затем наиболее близкому человеку – своей матери и затем в полицию.

Потерпевший М.Э.Б., свидетели К.И.П., Д.Н.В., Г.Н.В. указывают на сильную эмоциональную реакцию К.М.В. после случившегося. Непосредственно после совершения преступления К.М.В. позвонила своей матери, была в истерике. Всем знакомым она сообщила однотипную версию случившегося, всем поясняла, что опознать преступника она сможет, поскольку хорошо запомнила его.

Наличие судимости у К.М.В., не отбытие наказания по приговору суда, привлечение к административной ответственности за правонарушение, равно как и факт нахождения её на диспансерном учете у врача-нарколога не ставят под сомнение её показания.

Свидетель положительно характеризуется по месту жительства, ко лжи и сочинительству не склонна, при этом в ходе всех следственных действий она в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Её показания логичны и последовательны, проверены и нашли своё подтверждение в ходе следственного эксперимента. Существенных противоречий в её показаниях суд не усматривает.

Тот факт, что в ходе разговора с Г.Н.В. К.М.В. пояснила, что не может описать нападавшего, не ставит её показания под сомнение, поскольку к тому времени она уже сообщила о преступлении и приметах преступника в полицию, собственнику имущества, множеству своих знакомых. И как поясняет свидетель Г.Н.В., при разговоре с ней К.М.В. была уставшей и хотела спать.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания свидетеля К.М.В. относительно описания одежды, в которую был одет Зонов Г.М., не были подтверждены какими-либо другими доказательствами. Более того, свидетели Ф.Е.И., Г.Р.Д., М.С.О., Е.А.С., З.Н.Ю., равно как и сам подсудимый, утверждают, что у Зонова не было светлой куртки, описанной свидетелем.

В то же время все указанные свидетели являются друзьями подсудимого, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, времяпрепровождение Зонова Г.М. непосредственно перед совершением преступления не установлено.

При определении размера причиненного ущерба в основу приговора кладутся показания свидетеля Коноваловой, которая указала, что было похищено не менее 16000 рублей. О хищении указанной суммы она сообщила своей матери, потерпевшему М.Э.Б., своей знакомой Д.Н.В.

Наряду с этим потерпевший М.Э.Б. указал, что в ходе совершения преступления похищено его имущество. Он лишь арендует ларек у ИП Салахиевой. Какое-либо имущество последней в ларьке не находилось.

При таких обстоятельствах нахожу доказанным факт хищения средств, принадлежащих М.Э.Б.

Представленная суду детализация телефонных переговоров Зонова Г.М., их биллинг так же не ставит под сомнение вывод суда о виновности подсудимого. Так, свидетель К.М.В. показала, что перед совершением преступления Зонов создавал видимость разговора по телефону. Каким именно телефоном пользовался Зонов Г.М. достоверно не установлено.

Тот факт, что <дата> в вечернее время Зонов Г.М. заходил в ларек, где ранее совершил хищение, не ставит под сомнение его виновность в преступлении.

Свидетель З.Н.Ю. (матерь подсудимого) видела сына дома в <дата>. Чем он занимался после этого, она достоверно не знает, при этом не исключает возможность того, что он мог выйти из квартиры. От первоначальных утверждений о том, что Зонов Г.М. никуда не отлучался, свидетель отказалась.

Возможность проникновения подсудимого в ларек через окно выдачи товара удостоверена. Достоверно установлено, что человек со схожей Зонову Г.М. комплекцией тела может проникнуть в ларек за короткий период времени (от 15 до 15 секунд).

Оценивая показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, суд отмечает непоследовательность позиции Зонова Г.М. Так, в начальной части судебного следствия после изложения обвинителем предъявленного Зонову Г.М. обвинения, подсудимый вину признал в полном объеме. В дальнейшем вину не признал.

С учетом изложенного суд признает показания Зонова Г.М. направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое корыстное преступление. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, получает высшее образование, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, страдает заболеванием позвоночника. После совершения настоящего преступления совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Зонову Г.М. дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Размер штрафа определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Зонова Г.М., отсутствия у него иждивенцев, а также с учетом наличия у него постоянного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зонова Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки со следами рук и обуви – уничтожить, купюру, достоинством 50 рублей - выдать М.Э.Б.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов

Копия верна

Судья

Секретарь