Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2021 (2-3631/2020;) ~ М-3922/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-558/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004771-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотило Дмитрия Ивановича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании произвести ремонт чердачного перекрытия, взыскании расходов за проведение экспертного исследования, судебных расходов,

установил:

Колотило Д.И.обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указывая, что истец является собственником <адрес>. Летом 2019 года в доме проводился капитальный ремонт указанного дома. Проводились работы по замене кровли на крыше, ремонт чердачного помещения, монтаж отопительной системы, в доме поменяли батареи отопления и канализационные трубы. Крыша была вскрыта, но ремонтные работы не были произведены до конца. Из-за начавшихся дождей 18 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года произошли залития квартиры истца с кровли дома, так как она находится на последнем 4-м этаже.

23.08.2019 года и 14.10.2019 года комиссией в составе двух инженеров АО «УК Ленинского района» были составлены два акта технического обследования и составлены заключения о состоянии квартиры. Причиной залития, как было указано в актах, являлась течь кровли в связи с проведением капитального ремонта и заменой кровли подрядчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Залитию подверглась вся квартира, так как крыша была раскрыта в течение трех месяцев. В актах обследования были обнаружены и описаны первые проявившиеся явные дефекты повреждения имущества истца после заливов. Скрытые дефекты отражены не были. В актах не отразили поврежденный от залитая паркет в двух комнатах и коридоре.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Затем в течение 10 дней составляется повторный акт, описывающий повреждения после высыхания. Такого повторного акта составлено не было. Первые акты были подписаны дочерью истца, которая не является собственником квартиры, поскольку только она в это время была в квартире и она не отразила, что полы из паркета также подверглись залитию.

Помимо залитая, в феврале 2020 года при монтаже перекрытий чердачного помещения, герметизации и установки потолка были допущены существенные нарушения, в результате чего в квартире истца наблюдается интенсивное поддувание воздуха из чердачного помещения в квартиру через потолочные перекрытия, чувствуется сильный поток воздуха из отверстия люстры.

По факту залитая и некачественных работ по ремонту чердачного помещения истец неоднократно обращался в фонд капитального ремонта с двумя заявлениями от 29.05.2020г., претензиями от 30.06.2020 года, а также направлял свои претензии по электронной почте на сайт ФКР 16.06.2020г. и 30.06.2020.Фонд капитального ремонта ответил, что поскольку все работы проводила подрядная организация, то обращения были направлены к ним.

Также истец обращался к подрядчику ООО «ПСМК» с претензией на некачественный ремонт и ущерб, причиненный залитием квартиры. В ответ на претензию ему сообщили, что ООО «ПСМК» готово выплатить средства на ремонт квартиры в размере 40 944,31 рубль. С таким размером ущерба истец согласиться не мог, поскольку он не соответствует реальному ущербу.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для составления экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

В соответствии с актом экспертного исследования от 25.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Актах технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> после залития, составленного АШ «УК Ленинского района» 23.08.2019г. и 14.10.2019г., а также на основании проведенного осмотра 25.12.2020г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №713 и составляет 165 985, 20 рублей.

Поскольку ремонт паркетного пола не был рассчитан экспертом, истец определил среднюю стоимость работ по г. Воронежу по укладке паркета в комнатах и коридоре. Общая площадь, подлежащая замене составляет 32,4 кв.м, (комната 12,5 кв.м.; комната 13,9 кв.м., коридор 6 кв.м). Средняя стоимость штучного паркета дуба составляет 1235 рублей квадратный метр, то есть общая сумма составляет 40014 рублей (32,4х1235=40014). Средняя стоимость укладки паркета без предварительной подготовки пола, шлифовки, покрытия защитным составом, устройство плинтусов составляет 450 рублей за квадратный метр. Общая стоимость составляет 14580 рублей, а всего стоимость материалов и работ по укладке паркета составляет 54594 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования от 22.01.2021 при ответе на вопрос соответствует ли устройство перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возможно ли образование конденсата, плесени на перекрытии указанной квартиры и какова стоимость устранения имеющихся дефектов в случае их наличия, экспертом был дан ответ, что теплоизоляционные плиты чердачного перекрытия над квартирой уложены не плотно друг к другу и стенам, имеются зазоры, пропуска, отсутствует верхний пароизоляционной слой, пароизоляция уложена таким образом, что теплоизоляционный слой контактирует с вертикальными поверхностями стен, что не соответствует нормам.

Для устранения имеющихся нарушений чердачного перекрытия квартиры необходимо демонтировать черновой пол чердачного перекрытия, демонтировать утеплитель, пароизоляционный слой и выполнить их заново в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость устранения имеющихся нарушений требований строительных норм чердачного перекрытия над квартирой составляет 261 667 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 220579,20рублей, обязать ответчика произвести ремонт чердачного перекрытия над его квартирой, произведя следующие работы: демонтировать черновой пол чердачного перекрытия, демонтировать утеплитель, пароизоляционный слой и выполнить их заново в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере 27000 рублей, судебных расходов в размере 26000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и ксерокопирование документов.

Представитель истца по доверенности Пономарева Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласна, считают сумму ущерба, указанной экспертом, заниженной. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Парамонова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснила, что факт залития они не оспаривают, однако полагала сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы завышенной. В части требований об обязании произвести ремонт чердачного перекрытия полагалась на усмотрение суда. В части требований о взыскании расходов за материалы и работы по укладке паркета не согласна, поскольку актами о залитии не установлен факт повреждения паркета. Просила снизить размер судебных расходов и применить пропорцию. Представила письменные возражения.

Истец Колотило Д.И.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица ООО«ПСМК», ИП Седунов А.А., ООО «ЮНИРОСТ», ГУП ВО «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (Том 1 л.д. 148-152).

Летом 2019 года в доме проводился капитальный ремонт указанного дома. Проводились работы по замене кровли на крыше, ремонт чердачного помещения, монтаж отопительной системы, в доме поменяли батареи отопления и канализационные трубы. Крыша была вскрыта, но ремонтные работы не были произведены до конца. Из-за начавшихся дождей 18 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года произошли залития квартиры истца с кровли дома, так как она находится на последнем 4-м этаже.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 80 от 11.04.2017 года.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМК» (Подрядчик) был заключен договор № РТС236А190070(Д) от 21.05.2019 года о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор). В соответствии с договором Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>: ремонт кровли, ремонт системы теплоснабжения, электроснобжения, водоотведения, холодного водоснабжения, установка приборов учета электроснабжения, установка приборов учета холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залития квартиры являлась течь кровли в связи с проведением капитального ремонта и заменой кровли подрядчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «ПСМК»,поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя 3-его лица ООО «ПСМК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта от залития квартиры истца (Т.2 л.д.161-162).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта от залития <адрес> с учетом стоимости материалов, работ по состоянию рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и в ценах по состоянию на IV квартал 2019 года, составляет 103008 рублей, а по состоянию на день проведения экспертизы с учетом стоимости материалов, работ рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и в ценах по состоянию на III квартал 2021 года, составляет 119023,20 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Сторона истца и сторона ответчика с заключением судебной экспертизы в части суммы ущерба согласны не были, однако на назначение повторной экспертизы не настаивали, каких-либо мотивированных доводов необоснованности экспертного заключения в данной части приведено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 119023,20 рублей.

В части требований о взыскании расходов за материалы и работы по укладке паркета суд считает необходимым отказать, поскольку актами технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 23.08.2019 и 14.10.2019 не установлен факт повреждения паркета. Довод истца о том, что данные акты были подписаны его дочерью, которая не является собственником квартиры, и она не отразила, что полы из паркета также подверглись залитию, суд не принимает во внимание, поскольку данные акты стороной истца оспорены не были, кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что причиной залива жилого помещения явилась течь кровли в связи с проведением капитального ремонта и заменой кровли подрядчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Не нашел своего подтверждения факт залития паркета и в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести ремонт чердачного перекрытия над его квартирой, поскольку заключением экспертного исследования от 22.01.2021, представленного стороной истца, установлено, что теплоизоляционные плиты чердачного перекрытия над квартирой уложены не плотно друг к другу и стенам, имеются зазоры, пропуска, отсутствует верхний пароизоляционной слой, пароизоляция уложена таким образом, что теплоизоляционный слой контактирует с вертикальными поверхностями стен, что не соответствует нормам. Фактически существующий температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности чердачного перекрытия в помещениях квартиры превышает нормируемый (не соответствует нормам), в результате чего возможно образование конденсата, плесени на чердачном перекрытии квартиры и прилегающих к данному перекрытию конструкциях. Для устранения имеющихся нарушений чердачного перекрытия квартиры необходимо демонтировать черновой пол чердачного перекрытия, демонтировать утеплитель, пароизоляционный слой и выполнить их заново в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответчик в данной части требований полагался на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимым обязать ответчика произвести ремонт чердачного перекрытия над квартирой истца, произведя следующие работы: демонтировать черновой пол чердачного перекрытия, демонтировать утеплитель, пароизоляционный слой и выполнить их заново в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных исследований в размере27000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком по операции безналичной оплаты услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 119023,20 рублей от первоначально заявленных требований 220579,20 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14566,50 руб. (что составит 53,95 % от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 27000 рублей, также применяется данная пропорция на 53,95 % удовлетворённых требований.

Также подлежат распределению пропорционально от удовлетворённых исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 6105,50 рублей (с учётом отказанных 46,05%), с ответчика 7156,50 рублей соответственно (с учётом удовлетворённых на 53,95 %).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на ксерокопии документов в размере 700 рублей. Факт оплаты подтверждается товарными чеками от 25.01.2021, от 26.01.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 26000 рублей, из которых 4000 рублей составление искового заявления, 2000 рублей составление уточненного искового заявления, 20000 рублей участие представителя в 4-х судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое соответственно.

Факт составления искового заявления, уточненного искового заявления подтвержден документально (Том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 62-69). Судом установлен факт участия представителя истца в судебных заседаниях от 23.12.2020 (Том 1 л.д. 63-64), 01.02.2021 (Том 2 л.д. 43-44), 17.03.2021 (Том 2 л.д. 51-53), 13.05.2021 (Том 2 л.д. 124-125), 31.05.2021 (Том 2 л.д. 160), однако истец просит взыскать расходы за участие представителя в 4-х судебных заседаниях в размере 20000 рублей по 5000 рублей за каждое соответственно. Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридической помощи от 21.12.2020, квитанциями к приходным кассовым ордера № 6 от 29.01.2021, № 7 от 29.01.2021, № 27 от 15.03.2021, № 2 от 12.05.2021, № 10 от 27.05.2021.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления и уточненного искового заявления в размере 26000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 53,95 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 14 027 рублей (26000 Х 53,95 % = 14 027).

Согласно чеку по операции безналичной оплаты услуг от 26.11.2020 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4699,98 рублей. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 3580,46руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Колотило Дмитрия Ивановича ущерб в размере 119 023,20рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 14 566,50 рублей, расходы на представителя в размере 14 027 рублей, расходы на ксерокопию документов в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 580,46 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области провести работы над квартирой № <адрес> по демонтажу чернового пола чердачного перекрытия, демонтажу утеплителя, пароизоляционного слоя с выполнением повторных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за судебную экспертизу в размере 7 156,50 рублей.

Взыскать с Колотило Дмитрия Ивановича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за судебную экспертизу в размере 6 105,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено21.09.2021.