Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33439/2016 от 18.11.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело №33-33439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальханова < Ф.И.О. >10 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальханов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 августа 2016 года требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальханова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geeli MK-CROSS государственный регистрационный знак <...> под управлением Мальханова А.А. и автомобиля Ореl Меriva государственный регистрационный знак <...> под управлением Пахаленкова С.А., в результате чего автомобилю Мальханова А.А. причинены механические повреждения

Установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ореl Меriva государственный регистрационный знак <...> Пахаленков С.А.

Поскольку гражданская ответственность Мальханова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <...> то истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев соответствующее заявление, признало случай страховым и выплатило возмещение в сумме <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мальханов А.А. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №В-160, выполненного ООО «Правовой центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <...> рублей, величина УТС – <...> рубля.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39794,60 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца предусмотренные законом штрафные санкции.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мальханова А.А. к СПАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: