Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2017 ~ М-1998/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующий судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санникова А.П. к Поволжский Банк ПАО Сбербанк России об обязании отменить неустойку по кредитному договору, ежемесячный платеж с продлением кредитного договора на месяц, компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинское обследование и препараты,

УСТАНОВИЛ:

Санников А.П. обратился в суд с иском к Поволжскому Банку ПАО Сбербанк России об обязании отменить неустойку по кредитному договору, ежемесячный платеж с продлением кредитного договора на месяц, компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинское обследование и препараты.

В обосновании исковых требований указал, что он является <данные изъяты>, пенсия начисляется ежемесячно ему на карту Сбербанка.

Между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого происходит автоматическое списание денежных средств при поступлении пенсии на карту.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечисление пенсии, и в этот же день ПАО «Сбербанк» были списаны по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 100 %.

Вследствие чего списание ежемесячного платежа по кредитному договору не произошло.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» начислил просрочку по кредитному договору.

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ у истца повысилось артериальное давление, началось головокружение, возникло прединсультное состояние и произошел сердечный приступ, истец потерял сознание и попал в больницу на стационарное лечение в терапевтическое отделение с диагнозом вестибуло-атактический синдром. Истец был вынужден пройти лечение и принимать дорогостоящие лекарства и препараты для улучшения состояния здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ПАО «Сбербанк» отменить неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязать отменить ПАО «Сбербанк» ежемесячный платеж по его кредиту с ДД.ММ.ГГГГ с продлением договора на месяц, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 200 000 рублей, затраты на медицинские препараты в размере 7 700, 60 руб., затраты на медицинское обследование после стационарного лечения в размере 4 193 руб., затраты на медицинское обследование согласно плану обследования невропатолога в размере 12600 руб., транспортные расходы, затраченные на выяснение причин задолженности по кредитному договору в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Санников А.П. и его представитель ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований Санникова А.П. просили отказать.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Санникова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Санниковым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Санникову А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 20,65% годовых, л.д. 9-12.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту для истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец дал поручение Банку ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с дебетовых банковских счетов: №, №, №, принадлежащих Санникову А.П.

Также из пояснений истца следует, что на счет за № ему переводится пенсия.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82881,12 рублей, из которых сумма основного долга 80256,91 руб., проценты 2294,80 руб., неустойка на просроченные проценты 89,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 240,12 руб. Сумма долга по кредитному договору не погашена.

Из выписки по счету по кредитному договору усматривается, что последний платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5479,89 руб.

Судом также установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Санникова А.П. в доход государства недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный приказ отменен не был.

О наличии данной задолженности истцу было известно, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Санникова А.П..

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб.( из них: основной долг – 20 872, 11 рублей, 1461, 05 рублей – исполнительный сбор), находящиеся на счетах открытых на имя должника Санникова А.П. в банках. Всего в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника указано 9 счетов, в том числе и счет за №.

Из содержания данного постановления следует, что на все банковские счета, указанные в нем, судебным приставом – исполнителем наложен арест ( обращено взыскание).

Согласно п. 3 постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в Банк поступило по электронному документообороту постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО5 о принудительном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов, принадлежащих Санникову А.П., а именно: №, №, №.

Каких-либо ограничений по сумме списания задолженности распоряжение не содержало, в связи ответчиком произведено списано ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета №, на котором имелись денежные средства, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Дата ежемесячного платежа по кредитному договору № согласно графику платежей установлена ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи с тем, что со счета Санникова А.П. было списано в счет погашения задолженности по исполнительному листу 11323,66 рублей, обязательный платеж по кредитному договору в размере 5479,89 руб. своевременно в банк не поступил, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора начислена неустойка на просроченные проценты в размере 109,82 руб., их которых 20,53 руб. погашено, и неустойка на просроченную ссудную задолженность за тот же период в размере 285,90 руб., из которых 45,78 руб. погашено.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, начисляется неустойка.

Требование истца об отмене неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и отмены обязательного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться законным и обоснованным, поскольку начисление неустойки предусмотрено кредитным договором, условия кредитного договора согласованы сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В момент заключения кредитного договора Санников А.П. являлся пенсионером, имел задолженность по обязательным платежам и налогам перед ИФНС России по <адрес>, о наличии которой ему было известно, в связи с чем, не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которые возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Освобождение заемщика от обязанностей, установленных договором, недопустимо как в период действия Кредитного договора, так и в случае его расторжения.

В соответствии с ч.2 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предъявления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч.3 ст.70 ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.7 ст.70 исполнения постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованное в ПАО «Сбербанк России») и территориальными Управлениями Федеральной службы судебных приставов заключено соглашение об электронном документообороте по запросам и постановлениям судебных приставов-исполнителей в отношении должников-физических лиц, имеющих счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается распоряжением о внедрении электронного документооборота между территориальными банками ОАО «Сбербанк России» и от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным старшим вице-президентом ОАО «Сбербанк России» ФИО6

Таким образом, в Банк поступают распоряжения судебных приставов-исполнителей в электронном виде путем электронного документооборота, которые не подразумевают сканирование постановлений судебных приставов, а являются сведениями для Банка о необходимости исполнения распоряжения судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счетов должника - физического лица с указанием фамилии, имени, отчества должника, даты рождения, номера исполнительного производства, номера счетов и общей суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительному листу.

При этом, если будут установлены какие-либо ограничения в части размера подлежащих взыскиваемых денежных сумм, пристав в обязательном порядке должен указывать в своем распоряжении Банка - с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе.

Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Таким образом, Банком на законном основании исполнено распоряжение судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета Санникова А.П. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, никаких ограничений распоряжение судебного пристава-исполнителя не содержало.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако данные нормы права применимы только для судебного пристава-исполнителя, который при обращении взыскания на доходы должника-гражданина устанавливает в первую очередь доходы, место работы, место получения пенсии и устанавливает при этом, в каком размере и кто должен исполнять распоряжение судебного пристава.

Истец своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов не воспользовался.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований Санникова А.П. о возложении обязанности на ответчика отменить неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, отмене ежемесячного платежа по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ с продлением договора на месяц, отсутствуют.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика ухудшилось его состояние здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права.

В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым, по мнению истца, причинен ущерб в результате действий ответчика.

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями относительно его состояния здоровья, суду не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с банка затрат на медицинское обследование после стационарного лечения в размере 4193 руб. и затрат на медицинские препараты в размере 7700,60 руб., обследование невропатолога в размере 12600 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования Санникова А.П. о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы являются производными от основного, в удовлетворении которых судом отказано, требования истца в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Санникова А.П. следует отказать полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова А.П. к Поволжскому Банку ПАО Сбербанк России об обязании отменить неустойку по кредитному договору, ежемесячный платеж с продлением кредитного договора на месяц, компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинское обследование и препараты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Тулякова