Решение по делу № 2-389/2017 (2-8120/2016;) ~ М-7864/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2017 по иску по иску Ледяева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:    

    Ледяев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05.05.2016г. в городе Иркутске на 5-6 км. Александровского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Проценко С.А., управлявшего автомобилем марки Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Проценко А.А., и водителя Ледяева А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения установлено, что водитель Проценко С.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся в одном направлении автомобилю Тойота Марк 2 под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016г.

    Автогражданская ответственность водителя Тойота Марк 2 Ледяева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании постановления ГИБДД водитель Проценко С.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Проценко С.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада, был поврежден автомобиль истца Тойота Марк 2, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016г.

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», ему на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей.

    Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, она значительно занижена, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Эксперт-Сервис» №11.08.16 от 11.08.2016г., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, составляет на дату ДТП 339000,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 54620,53 рублей.

    В связи с чем истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения недоплаченная сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля составляет за минусом годных остатков — 84379,47 рублей, которую просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также просил взыскать неустойку 124037,82 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта 10000 руб., за оформление доверенности 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение 84379,47 рублей, неустойку 248075, 64 рублей, а также настаивал на взыскании штрафа 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда 50000, судебных расходов за проведение оценки 10000 рублей, на представителя 15000 рублей, при этом представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за совершение нотариальных действий 1100 рублей.

В судебном заседании истец Ледяев А.В. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненном иске, просила удовлетворить требования истца согласно уточненному иску и выводам заключения судебной экспертизы. Представила в материалы дела заявление от 15.05.2017 г. и квитанцию №2001 от 24.04.2017 г. об оплате за проведение судебной экспертизы 13000 рублей и просила взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности, представила суду выплатное дело, возражение на иск, которое приобщено к материалам дела. В возражении на иск указывает, что с заявлением о страховом случае по факту ДТП 05.05.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец, после им представлен на осмотр поврежденный автомобиль Тойота Марк 2, специалистом была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 905700 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 330000 рублей, годные остатки 130000 рублей. Осмотр проведен специалистами АО «Техноэкспро» по поручению страховщика, составлен также акт осмотра транспортного средства. Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением АО «Техноэкспро» об определении до аварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО, составленному на основании калькуляции и акта осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем произведена страховая выплата в размере 200000 рублей (330000-130000). Ответчик считает, что страховщиком произведена в добровольном порядке полная страховая выплата, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо Проценко С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против заявленного иска не представил.

Третье лицо Проценко А.А., являющийся собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился. Ранее принимал участие в рассмотрении дела и не возражал против проведения оценочной экспертизы по делу, суду пояснял, что его сын Проценко С.А. находится на службе в рядах Вооруженных Сил РФ, свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии признает, он привлечен был к административной ответственности в виде штрафа, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Марк 2, который от удара перевернулся, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. При этом не согласился с объемом повреждений на автомобиле Тойота Марк 2 в результате данного ДТП. Считал, что такие повреждения как: блок отопителя салона, насос кондиционера, жгуты проводов ДВС и панели приборов, остальные жгуты (все), фары противотуманные, указанные в экспертом заключении ООО «Эксперт-Сервис» №11.08.16 от 11.08.2016г. с №39 по №54, не могли образоваться в результате данного ДТП, эти повреждения являются лишними.

Представители Проценко А.А. - Кесель Н.А., Викулов А.Б., действующие на основании нотариально оформленной доверенности от 12.04.2017 г., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, ознакомились с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.05.2016г. в городе Иркутске на 5-6 км. Александровского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Проценко С.А., управлявшего автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Проценко А.А., и водителя Ледяева А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения установлено, что водитель Проценко С.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся в одном направлении автомобилю Тойота Марк 2 под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016г.

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, Ледяева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании постановления ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 09.05.2016 г. водитель Проценко С.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Проценко С.А. с нарушением согласился, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

    Свою вину Проценко С.А. признал, ознакомился с протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2016 г., схему дорожно-транспортного происшествия подписал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Проценко С.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада, был поврежден автомобиль истца Тойота Марк 2, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016г.: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, передние двери левое и правое, задние двери правое и левое, стекло, задний бампер, передние левые и правые фары, скрытые повреждения.

Ответственность истца Ледяева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ответственность Проценко С.А. застрахована в ЗАО «МАКС» до 28.10.2016 г., выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Автомобиль марки Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Проценко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и административным материалом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выдано 17.05.2016г. направление на осмотр транспортного средства за №.

    23.05.2016 г. автомобиль истца осмотрен специалистами АО «Техноэкспро» по поручению страховщика, составлен № акт осмотра транспортного средства.

    На основании данного акта составлено экспертное заключение АО «Техноэкспро» № от 04.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 905700 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 330000 рублей, годные остатки 130000 рублей. В связи с чем произведена страховая выплата в размере 200000 рублей (330000-130000).

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» Шипилова И.Е. №11.08.16 от 11.08.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 878 400 рублей, с учетом износа - 547300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 339000 рублей, величина суммы годных остатков — 54620,53 рублей. В связи с чем разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, составила 84379,47 рублей.

После чего истец 04.10.2016г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 84379,47 рублей и расходов за проведение оценки 10000 рублей.

    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Истец, в связи с неудовлетворением его требования ответчиком, обратился 18.11.2016 г. с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84379,47 рублей и расходы за проведение независимой оценки 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 20.01.2017 г. назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по вопросам определения повреждений на транспортном средстве Марк 2, государственный регистрационный номер №, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2016 года и в акте осмотра транспортного средства № от 23.05.2016г. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.05.2016г., а также определения стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 05.05.2016 года, и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению №2001-17АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А., все повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2016 года и в акте осмотра транспортного средства №13462614 от 23.05.2016 г. относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 486000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет на 05.05.2016 г. - 320100 рублей, а стоимость годных остатков на 05.05.2016 г. составила 34500 рублей.

    Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделал исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

    Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

    Итого ответчиком недовыплачено страховое возмещение в размере 85600 рублей (320100-200000-34500), истец, после проведенной судебной экспертизы уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84379,47 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, увеличив размер неустойки до 248075,64 рублей.

Поскольку истец не уточнил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просит взыскать с ответчика в размере заявленном ранее - 84379,47 рублей, то суд принимает данный размер взыскания и полагает его подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду договор о проведении досудебной оценки восстановительного ремонта №11.08.2016 г., заключенный между ним и экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Шипиловым И.Е., квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 11.08.2016 г. об оплате за проведение оценки 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 10000 рублей за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 248075,64 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 84379,47*1%*294дня просрочки за период с 23.06.2016г. по 14.04.2017г.

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, выплату страхового возмещения в большем размере 200000 рублей, а также заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, суд приходит к следующему.    

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что размер неустойки должен быть разумным и соответствовать нарушению обязательств истца со стороны ответчика, период недоплаты страхового возмещения является незначительным, размер неустойки значительно больше выплаченной страховой выплаты, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении надлежит отказать.

    Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в дополнительном возражении на иск заявил о несоразмерности штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия своевременности исполнения обязательств со стороны ответчика, своевременного обращения истца к ответчику за страховым возмещением, а затем и с претензией о выплате полной страховой суммы на восстановление пострадавшего транспортного средства с предоставлением заключения оценщика, суд полагает, что для применения ст. 333 ГК РФ имеются основания, поскольку заявленный размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства, страховое возмещение на дату рассмотрения дела судом в большей сумме было выплачено.

Штраф 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 42189,73 рублей.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая его тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено было частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2000 рублей.

    Также истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей, при этом от взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей истец отказался, о чем вынесено судом определение.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.11.2016г., заключенного с Наскиной Л.С., распиской в получении Наскиной Л.С. от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей (л.д.35-37).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

    При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителями истцу в ходе рассмотрения дела, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. был выставлен счет №2001 от 13.02.2017 года по оплате за проведение экспертизы в сумме 13000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 20.01.2017 года экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой оценивались в совокупности с другими доказательствами, требования истца о возмещении затрат на восстановление автомобиля судом удовлетворены.

    Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения исполнена. Согласно квитанции №2002 от 24.04.2017 г. оплата за проведение автотехнической (оценочной) экспертизы произведена Ледяевым А.В. в сумме 13000 рублей.

    Представитель истца Наскина Л.С. представила суду заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической (оценочной) экспертизы в сумме 13000 рублей.

    Учитывая, требования указанных выше положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5843,79 рублей (5543,79 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледяева А.В. сумму страхового возмещения в размере 84379,47 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф 35000 рублей, судебные расходы 33000 рублей (в том числе: расходы за проведение досудебной оценки 10000 рублей, на представителя 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы — 13000 рублей), а также компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ледяева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5843,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.05.2017 г.

Судья                                     И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>