Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2238/2016 от 21.06.2016

Судья Горбачева Т.Н.                        Дело № 33-2238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Ефимову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ефимова Д.Е. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ефимова Д.Е. на решение Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Ефимову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Д.Е. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.12.2012, в том числе сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, проценты на просроченный основной долг в сумме <...>, плату за пропуск платежей в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Д.Е. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Макарова И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ» или Банк) обратилось в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2012 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ефимовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> под 36% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемные денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика №. Ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 28.02.2016 задолженность ответчика по кредиту составляет <...>, из которых сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, плата за пропуск платежей (штрафы) <...>, проценты на просроченный долг <...>.

По указанным основаниям НБ «ТРАСТ» просил суд взыскать с Ефимова Д.В. задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ефимов Д.Е. исковые требования Банка признал частично, не возражал против взыскания с него основного долга в размере <...>.

Возражая против удовлетворения иска в другой части, Ефимов Д.Е. предъявил встречные исковые требования к НБ «Траст» (ПАО) о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора от 10.12.2012 №.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная п. 1.6 кредитного договора процентная ставка является необоснованно завышенной, превышающей более чем в четыре раза ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что нарушает его права как потребителя банковских услуг.

Полагает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом.

Просил суд признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 10.12.2012 №, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредиту, приняв в качестве процентной ставки за пользование кредитом ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании штрафа за пропуск платежей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ефимов Д.Е. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Обращает внимание на то, что установленная пунктом 1.6 кредитного договора процентная ставка является необоснованно завышенной, превышающей более чем в четыре раза ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами являются длящимися.

Указывает, что отказывая в иске по пропуску срока исковой давности, суд обязан был проверить сделку на предмет законности.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что в случае пропуска срока исковой давности должник не лишен права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10.12.2012 между Ефимовым Д.Е. и ОАО НБ «Траст» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ефимову Д.Е. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев, под 36%годовых.

Ефимов Д.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета о предоставлении кредита, график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и тарифы Банка «Траст» (ПАО).

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <...>, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 36% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Ефимов Д.Е. был ознакомлен и согласен с неотъемлемой частью договора - общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Банка, тарифами Банка, графиком платежей, о чем имеются его подписи.

Форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 ГК РФ, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ответчику счета.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как Ефимов Д.Е. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение Условий по кредиту, Ефимов Д.Е. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 28.02.2016 задолженность Ефимова Д.Е. по кредитному договору составляет <...>, из которых: сумма основного долга -<...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за пропуск платежей (штрафы) - <...>, проценты на просроченный долг - <...>.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Ефимовым Д.Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ефимова Д.Е. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, проценты на просроченный основной долг в сумме <...>, плату за пропуск платежей с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Ефимова Д.Е., суд первой инстанции и установив пропуск Ефимовым Д.Е. исковой давности правильно отказал в иске о признании недействительными условий договора в части установления процентной ставки по кредиту 36%, обязании банка произвести перерасчет задолженности по кредиту исходя из ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что исполнение условий кредитного договора началось 10.12.2012, тогда как исковые требования о признании п.1.6 данного договора недействительным были заявлены 11.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности, при этом о восстановлении данного срока истец не просил, об уважительности причин не сообщил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредиту и о злоупотреблении Банком своим правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Ефимов Д.Е. с условиями предоставления денежных средств в кредит был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит. Доказательств того, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано заемщику при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 36% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска по сроку давности должен был дать суждение о законности сделки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по кредитному договору являются длящимися и срок давности по ним не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 10.12.2012 (предоставлен кредит), платежи по договору заемщик начал производить 10.01.2013, то срок исковой давности на момент предъявления встречного иска 11.04.2016 истек, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи