Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3989/2021 от 13.04.2021

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2021-003146-93

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33) (№5-3989/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Багринцева Н. С., <данные изъяты>

установил:

Багринцев Н. С. 10.02.2021 года в 15:40 час. в ТЦ «VМаркет» по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, находился без средства индивидуальной защиты (маски), что является нарушением п.8.4.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Багринцев Н.С. и его защитник Журавлева Н.Н., действующая на основании его устного заявления, в судебном заседании вину Багринцева Н.С. во вменяемом правонарушении признали, Багринцев Н.С. в судебном заседании раскаялся в содеянном, пояснил суду, что не использовал маску ввиду наличия хронического заболевания, препятствующего ее использованию, просил ограничиться предупреждением, в связи с затруднительным материальным положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, фотографией, иными материалами дела.

Действия Багринцева Н.С. согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 указанного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением от 28.12.2020, вступившим в законную силу 15.01.2021, Багринцев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия Багринцева Н.С. не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в таком случае будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины Багринцева Н.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Багринцева Н. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович