Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 (2-5074/2013;) ~ М-4480/2013 от 09.12.2013

        Дело № 2-646/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру Глазьева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. Я. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронин В.Я. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП его автомобиль (Марка1) г.н. (№) получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО1) была застрахована в ОСАО (Наименование2) Риск гражданской ответственности Воронина В.Я., как владельца транспортного средства, был застрахован ЗАО (Наименование3), куда он и обратился за получением страхового возмещения. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать страховое возмещение, которое состоит из недоплаты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО (Наименование2)

Истец Воронин В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд заявление, в котором от исковых требований в части взыскания неустойки отказывается.

Представитель истца Воронина В.Я. по ордеру Глазьев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания неустойки, в связи с отказом истца от части исковых требований. Представил письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство приобщено к материалам дела.

    Ответчик ЗАО (Наименование3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 37-41).

    Третье лицо ОСАО (Наименование2) в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП автомобиль истца (Марка1) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО (Наименование2) (л.д. 9,10)

Риск гражданской ответственности Воронина В.Я., как владельца транспортного средства был застрахован в ЗАО (Наименование3) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП произошло в период действия срока страхования, в связи с чем истец в порядке ст. 14.1 вышеуказанного Закона обратился в ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 46 645 руб. 45 коп. (л.д. 11, 12, 40).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленных истцом акту осмотра транспортного средства, заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ЗАО (Наименование3) возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 40)

Суд находит неосновательным снижение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по представленному ответчиком отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.       ) и отдает предпочтение заключению ООО (Наименование4), так как квалификация эксперта не вызывает сомнений (л.д. 20), само заключение является более подробным, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд относит оплату экспертной оценки в ООО (Наименование4), произведенную истцом в размере <данные изъяты> руб. к страховой выплате подлежащей возмещению ответчиком.

Таким образом, страховая выплата должна составить: <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Судом также установлено, что истец понес расходы за отправление телеграммы в адрес страховой компании об извещении проведения осмотра транспортного средства в рамках получения заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу в нарушении его законных прав выплачено страховое возмещение ответчиком не полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, основанием для взыскания штрафа является соблюдение претензионного порядка, то есть обращение истца с претензией, в которой изложены его требования, и соответственно отказ ответчика в удовлетворении его требований, либо оставление претензии без ответа.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Ворониным В.Я. направлена ответчику претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение (л.д. 24, 25), однако оставлена без ответа. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> коп. – штраф составит <данные изъяты>. Применяя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца принимал участие в деле по ордеру, выданному <адрес> областной коллегией адвокатов (л.д. 43). Учитывая, что минимальная ставка вознаграждения за письменную консультацию, день занятости адвоката составляет <данные изъяты> руб., а также то, что представителем истца составлено исковое заявление, его участие в двух судебных заседаниях, составлена претензия, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., снизив размер расходов за составление претензии до <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. При расчете госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – госпошлина <данные изъяты>., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина В. Я. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Закрытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), ОГРН (№), место регистрации: <адрес>) в пользу Воронина В. Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Воронину В.Я. отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества (Наименование3) с госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).