Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2016 (2-5609/2015;) ~ М-4641/2015 от 08.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Басинской Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Сальченко Л.В. к ООО «Диамонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Гарант Справедливости» действуя в интересах Сальченко Л.В. первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Каменный ВекСтрой+», ООО «Диамонд», в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 709 235 руб. 17 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 709 235 руб. 17 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Красноярской общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 50% суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014г. между Сальченко Л.В. и ООО «Каменный Век Строй», ООО «Диамонд» заключен договор строительного подряда. Согласно пп.l. п.l Договора строительного подряда Подрядчик принимает на себя выполнения поручений заказчика по производству следующих работ: возведение фундамента, помещения под овощехранилище согласно спецификации №1, на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору обусловлен 45 дней. Стоимость и оплата работ по договору составляет 450 150 руб. Согласно условий Договора подряда Подрядчику оплачивается авансовый платеж в размере 80% от полной стоимости работ по договору, что составляет 352 000 руб. Оплата Заказчиком производится Подрядчику сразу по заключении договора. Сальченко Л.В. договорные обязательства выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, т.е. уплачена в полном объеме сумма авансового платежа в размере 352 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.09.2015г. Далее по договору денежные средства на материалы Заказчику вносятся по факту их доставки. Таким образом, Сальченко Л.В. Подрядчику была произведена оплата 29.10.2015г. в размере 60 000 руб. (за заливку фундамента), что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру. 04.11.2015г. Подрядчику была произведена оплата в размере 14 560 руб. за возведение фундамента. 16.01.2015г. Подрядчику была произведена оплата в размере 62 240 руб. остаточная сумма за фундаментные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Общая сумма, уплаченная Заказчиком Подрядчику составила 488 800 руб., что превышает цену, обусловленную Договором строительного подряда на 38 650 руб. Расчет указанной стоимости определен Подрядчиком в приложении № 1 к Договору строительного подряда от 24.09.2014г. Договором Строительного подряда предусмотрена ответственность сторон, где за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств, стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения недостатков выполненной работы, Заказчик вправе требовать их устранения за счет Подрядчика. После окончания выполнения работ Сальченко Л.В. были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем последняя отказалась принимать выполненные работы и подписывать акт о их выполнении. Для объективного определения качества монтажа монолитного свайного фундамента, объемов и качества выполненных работ, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ Сальченко Л.В. была вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров». Подрядчику по договору Н.Д.В. - управляющему ООО «Диамонд» и ООО «КаменныйВекСтрой+» было вручено уведомление 08.05.2015г. о дате, времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта по акту экспертизы № 010.00/1790 от 12.05.2015г. - на предъявленном эксперту земельном участке смонтирован монолитный фундамент, расположенный по адресу: : <адрес> ООО «Каменный Век Строй», ООО «Диамонд» были некачественно выполнены монтажные работы и не выполнены буронабивные сваи, согласно договора строительного подряда от 24.09.2014г. Фундамент не надежен, не устойчив, потеряна устойчивость формы и положения основания деформировано полностью по периметру фундамента, а также имеются трещины и оголение арматуры. Согласно требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 п.4.3, п.5.1.2.- эксплуатация данного фундамента под строительство 2-х этажного дома из кремнегранитных блоков не пригодна. Для приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации требуется выполнить демонтажные работы. Стоимость демонтажно-монтажных работ монолитного фундамента с буронабивными сваями, расположенного по адресу: <адрес> составляет 709 235 руб. 17 коп. По мнению истца ООО «Диамонт», ООО «Каменный ВекСтрой+» грубо нарушили права Сальченко Л.В. как потребителя, в связи с чем ею понесены следующие расходы: расходы за составление претензии - 1 500 руб.; расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб. Сальченко Л.В. в ООО «Диамонд» и ООО «Каменный ВекСтрой+» 22.06.2015г. была направлена претензия с требованием возместить понесенные ее убытки. Претензия получена лично Н.Д.В., о чем свидетельствует его роспись. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены. Сумма оплаченная по договору строительного подряда за оказание услуг составила 488 800 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 709 235 руб. 17 коп. Размер подлежащей уплате ООО «Диамонд», ООО «Каменный ВекСтрой+» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя Сальченко Л.В. следует считать в размере 709 235 руб. 17 коп. за период с 2.07.2015г. по 4.09.2015г. – 93 дня. (93 дня х 21 227 руб. 06 коп. (3%) = 1 978 766 руб. 58 коп.) Кроме того, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, т.к. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Истец Сальченко Л.В. вынуждена была за счет собственных средств и сил приобретать строительные материалы и вести строительные работы. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель КРООЗПП «Гарант Справедливости» Сидорова Н.А., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила исключить ООО «Каменный ВекСтрой+» из числа ответчиков, определить ответчика по гражданскому делу ООО «Диамонд» взыскать с него в пользу Сальченко А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 709 235 руб. 17 коп., неустойку в размере 709 235 руб. 17 коп., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу Сальченко А.В.

В судебное заседание истец Сальченко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель КРООЗПП «Гарант Справедливости» Сидорова Н.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования в отношении ООО «Диамонд» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Диамонд» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каменный ВекСтрой+» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом в соответствии с ч.3 данной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014г. между Сальченко Л.В. (Заказчик) и ООО «Диамонд» (Подрядчик) в лице Н.Д.В. заключен договор строительного подряда (л.д.8-14), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя выполнение поручения Заказчика по производству следующих работ: на основании спецификации 1 возведение фундамента, помещения под овощехранилище на объекте, расположенном по адрес: <адрес>, а Заказчик обязуется принять исполнение работ по договору, и оплатить подрядчику их стоимость согласно условий договора (п.1.1). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме

440 150 руб. (п.3.1), аванс в размере 80% от стоимости работ, что соответствует сумме в размере 352 000 руб. уплачивается Заказчиком сразу по заключении договора (п.3.3). В случае обнаружения недостатков выполненной работы Заказчик вправе требовать их устранения за счет подрядчика (п.5.3). Подрядчик гарантирует качество произведенных им работ и соответствие таковых требованиям применимых стандартов. Срок гарантии на работы, произведенные подрядчиком, устанавливается равным 60 месяцев (п.7.1).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №19 от 24.09.2014г., №б/н от 29.10.2014г., №б/н от 04.11.2014г., б/н от 16.01.2015г. (л.д.15-16) Сальченко О.В. оплатила за возведение фундамента 488 800 руб.. Таким образом, судом установлено, что Сальченко Л.В. свои обязательства по договору строительного подряда исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Одновременно с этим судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору строительного подряда выполнил с нарушениями.

Так, согласно акта экспертизы №010.00/1790 от 20.05.2015г. ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (л.д.18-40) монолитного фундамента к дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на предъявленном эксперту земельном участке смонтирован монолитный фундамент, расположенный по адресу: <адрес> были некачественно выполнены монтажные работы и не выполнены буронабивные сваи, согласно договора строительного подряда от 24.09.2014г. Фундамент не надежен, не устойчив, потеряна устойчивость формы и положения, основание деформировано полностью по периметру фундамента, а так же имеются трещины и оголение арматуры. Согласно требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» п.4.3, п.5.1.2 – эксплуатация данного фундамента под строительство 2-х этажного дома из керамогранитных блоков не пригодна. Стоимость демонтажно-монтажных работ монолитного фундамента с буронабивными сваями составляет 709 235 руб. 17 коп., из них: согласно сметного расчета на демонтажные работы 220 435 руб. 17 коп. без НДС; согласно договора строительного подряда от 24.09.2014г. составляет 488 800 руб. без НДС..

Н.Д.В. о времени и месте проведения экспертизы извещался надлежаще и своевременно (л.д.41).

Каких-либо документов, опровергающих заключение эксперта, либо подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком суду не представлено.

Сальченко Л.В. обратилась к ООО «Диамонд», ООО «Каменный ВекСтрой» с претензией, в которой просила считать договор подряда расторгнутым, произвести оплату стоимости демонтажно-монтажных работ, расходов (л.д.43-45), Новоселов Д.В. данную претензию получил 22.06.2015г. (л.д.46), претензия оставлена без ответа.

Поскольку судом установлено, что ООО «Диамонд» выполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Сальченко Л.В. к ООО «Диамонд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 709 235 руб. 17 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 05.05.2015г., чека (л.д.17). Суд считает, что требования истца о взыскании данных убытков в полном объеме подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Диамонд».

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензия вручена ответчику 22.06.2015г., истец произвел расчет неустойки за период с 02.07.2015г. по 04.09.2015г. (93 дня) в размере:

(709 235,17 х 3% х 93дн.) = 1 978 766 руб. 12 коп., с учетом снижения до размера основного требования истец просит взыскать неустойку в размере 709 235 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Основания для снижения нестойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, судом не установлены, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Сальченко Л.В. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является явно завышенной, с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 717 735 руб. 17 коп. (709 235 руб. 17 коп. + 709 235 руб. 17 коп. + 12 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), который подлежит перечислению в пользу КРООЗП «Гарант Справедливости» в размере 358 867 руб. 58 коп. и в пользу Сальченко Л.В. в размере 358 867 руб. 59 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., в подтверждение предоставляет квитанцию ГС №001052 от 25.05.2015г. (л.д.47), а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в подтверждение которых предоставляет квитанцию ГС №001075 от 29.07.2015г. (л.д.42).

Согласно ст.46 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).

Предоставив п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного крагу потребителей), законодатель с п.6 ст.13 названного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Таким образом, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из положений главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы понесенные ими на оказание услуг потребителям, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и следовательно не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей.»

Исковое заявление подано Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в защиту интересов Сальченко Л.В. о взыскании с ООО «Диамонд», в том числе судебных расходов, понесенных Сальченко Л.В. в связи с оплатой юридических услуг.

Таким образом, иск предъявлен Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», являющейся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» квитанции следует, что между Обществом и Сальченко Л.В.. фактически заключен договор на оказание юридической помощи в связи с защитой прав потребителя, предусматривающий плату.

Вместе с тем, Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Сальченко Л.В., оказывающая юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50,117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу 1 500 руб. за оформление претензии и 3 000 руб. за составление искового заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Диамонд» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 652 руб. 35 коп. (15 352 руб. 35 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диамонд» в пользу Сальченко Л.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 709 235 рублей 17 копеек, неустойку в размере 709 235 рублей 17 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 358 867 рублей 59 копеек, а всего 1 794 337 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Диамонд» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере

358 867 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сальченко Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Диамонд» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 15 652 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Ю. Волгаева