Решение по делу № 2-3614/2015 ~ М-3049/2015 от 01.06.2015

дело № 2 - 3614/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 года                    Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозовой А. АлексА.ны к ООО «Стройлюкс» о признании незаконными действий работодателя по невыплате заработной плате, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании заработной платы.

    В обоснование своих требований указала, что с (иные данные). работал в ООО «Стройлюкс» в должности офис-менеджера. За период с (иные данные). на предприятии не выплачивалась заработная плата. Общая задолженность составила (иные данные) которую просит суд взыскать.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила суд признать незаконными действия ООО «Стройлюкс», выразившихся в невыплате заработной платы Каракозовой А.А., взыскать с ООО «Стройлюкс» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные)

    Истица Каракозова А.А. и ее представитель Хрущев И.Ю. в судебном заседании настаивали на исковом заявлении, дали суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом заявлении и в пояснениях по иску.

    Кроме того добавил, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройлюкс», с (дата) на предприятии не выплачивается заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере (иные данные). Действиями по невыплате зарплаты истице, нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в посягательстве на здоровье истца. В настоящее время истица находится в состоянии беременности, в результате переживания по указанному поводу и отсутствия денежных средств у нее возникла угроза выкидыш, в связи с чем, находилась на лечении в КГБУЗ «Род(адрес)».

    Для обращения с иском в суд истице потребовались услуги юриста, оплата которых составила (иные данные). Услуги оплачены на основании расписки.

    Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Стройлюкс» Полевая Т.Л. в судебном заседании признала исковые требования в части невыплаты заработной платы в размере (иные данные)., возражала против взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда.

    Суду пояснила, что на имущество ООО «Стройлюкс» расчетные счета наложен арест, блокировано ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, предприятие не имеет возможность погасить задолженность по заработной плате перед истицей и другими работниками.

    Полагает, что факт несвоевременной заработной платы не сыграл значительную роль в ухудшении здоровья истицы, в период работы на предприятии Каракозов А.А. неоднократно находилась на стационарном лечении, что свидетельствует об индивидуальных особенностях организма в период беременности, в связи с чем, просит отказать в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Кроме того, не представлен договор на оказание юридических услуг и доказательств фактической оплаты услуг.

    Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя иХрущева И.Ю., представителя ответчика Полевую Т.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

    Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Как установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме работника на работу (№) л/с от (дата) Каракозова А.А. принята на работу в (иные данные).

    В тот же день между ООО «Стройлюкс» и Каракозовой А.А. был заключен трудовой договор № 08-2013.

    Далее установлено, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 36л/с от (дата) прекращено действие трудового договора Каракозовой А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата).

    Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОП ООО «Стройлюкс» Фаткулиной А.Б. задолженность по заработной плате ООО «Стройлюкс» перед Каракозовой А.А. составляет (иные данные).

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каракозовой А.А.

    Судом установлен факт неисполнения ООО «Стройлюкс» своих обязанностей по выплате заработной плате истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные действиями работодателя являются незаконными, удовлетворив тем самым требования истицы в данной части.

В части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Тот факт, что неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в невыплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, очевиден и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание степень вины ответчика, не выплатившего своевременно расчет при увольнении истца, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, индивидуальных особенностей истицы, а также то, что необратимых изменений состояния здоровья истца это не повлекло, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (иные данные)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере (иные данные). Оплата произведена истицей, что подтверждается распиской.

    В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    С учетом требований названных норм, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 3717 руб. 98 коп., исходя из удовлетворенных неимущественных требований в сумме (иные данные)

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: