Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 от 22.03.2021

63RS0030-01-2021-001294-19

1-199/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» мая 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

потерпевшей – МИГ,

подсудимого – Корнеева Е.А.,

защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРНЕЕВА ЕА,

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев ЕА совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

07.02.2021 года в период времени с 00-00 час. до 02-30 час., точное время не установлено, Корнеев Е.А., находясь в баре «Штаб Квартира», по адресу: ...., воспользовался тем, что потерпевшая МИГ передала ему принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ... с бесконтактной оплатой с привязанным расчётным счетом ..., открытым 12.09.2020 года в отделении ПАО «ПСБ» по адресу: ....А, для оплаты алкогольных напитков, совершив оплату, убедившись в том, что на расчетном счете имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанную банковскую карту потерпевшей МИГ не вернул, воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла танцевать и не наблюдает за его преступными действиями, положил принадлежавшую ей банковскую карту, материальной ценности не представляющую, в карман своей куртки с целью сокрытия. После чего, на такси, марка и гос. номер автомобиля не установлены, совместно с потерпевшей МИГ проследовали по домам. 07.02.2021 года, примерно в 09-00 час., точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла, Корнеев Е.А, используя похищенную, при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ... с бесконтактной оплатой, действуя из корыстных побуждений, распорядился денежными средствами потерпевшей в личных целях:

... в 10-31 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 160 руб. 99 коп.;

... в 10-37 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 950 руб. 81 коп.;

... в 10-37 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А на сумму 302 руб. 99 коп.;

... в 10-57 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 944 руб. 47 коп.;

... в 10-58 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 117 руб. 79 коп.;

... в 10-59 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 68 руб. 18 коп.;

... в 11-51 час. (МСК) совершил покупку в магазине «PELIKAN» по адресу: ...., на сумму 133 руб. 79 коп.;

... в 12-20 час. (МСК) совершил покупку в «RESTORAN OLIVKA» по адресу: ...., на сумму 520 руб. 00 коп.;

... в 12-57 час. (МСК) совершил покупку в «VARENICHNAYA-TEPLO» по адресу: ...., на сумму 620 руб. 00 коп.;

... в 12-58 час. (МСК) совершил покупку в «VARENICHNAYA-TEPLO» по адресу: ...., на сумму 100 руб. 00 коп.;

... в 12-59 час. (МСК) совершил покупку в «VARENICHNAYA-TEPLO», по адресу: ...., на сумму 40 руб. 00 коп.;

... в 13-42 час. (МСК) совершил покупку в магазине «PEREKRESTOK» по адресу: ....А, на сумму 71 руб. 90 коп.;

... в 14-03 час. (МСК) совершил покупку в магазине «PELIKAN», по адресу: ...., на сумму 342 руб. 00 коп.;

... в 14-24 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 43 руб. 00 коп.;

... в 14-32 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 500 руб. 00 коп.;

... в 14-32 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 700 руб. 00 коп.;

... в 14-47 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 40 руб. 00 коп.;

... в 14-55 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 350 руб. 00 коп.;

... в 15-34 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 42 руб. 00 коп.;

... в 15-36 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 05 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6 052 руб. 92 коп., причинив своими умышленными действиями потерпевшей МИГ не значительный материальный ущерб.

Подсудимый Корнеев Е.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что в начале февраля, точно дату не помнит вместе с потерпевшей и ее подругами находился в ночном клубе «Штаб Квартира» по адресу: ...., куда приехали уже в ночное время. Там употребляли алкогольные напитки, танцевали. За алкогольные напитки расплачивались банковской картой потерпевшей, которую ему передала сама потерпевшая, с целью оплаты. Расплатившись, карту потерпевшей он не вернул, оставил себе. Впоследствии с помощью этой карты он оплачивал покупки в магазине «Магнит», в ресторане «Оливка», в магазине «Пеликан», в кафе «Вареничная», в супермаркете «Перекресток». Список товаров, приобретенных им с помощью банковской карты потерпевшей, указанный в обвинительном заключении подтверждает. Находясь дома, 07.02.2021 примерно после 16-00 час., точное время не помнит, ему на сотовый телефон в приложение «Viber» поступило сообщение от И, в котором она ему написала, что она будет обращаться в полицию, он ей написал в ответ, чтобы она не торопилась. После чего он уснул и не видел, что она ему звонила. После этого, сам с ней не созванивался, не переписывался, так как был занят. 10.02.2021 года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП ... для дачи показаний, куда он явился самостоятельно и добровольно. В полиции дал признательные показания и выдал банковскую карту И, которая находилась у него. Вину в том, что он распоряжался денежными средствами с банковской карты И, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей МИГ, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений нет. 07.02.2021 года в ночное время, точно уже не помнит, находясь в баре «Штаб Квартира» в ...., по адресу: ...., она передала подсудимому принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» с бесконтактной оплатой для оплаты алкогольных напитков. После оплаты карту должен был вернуть. Они отдыхали, танцевали, потом разъехались по домам. Она не проверяла, вернул ли ей подсудимый карту. Практически весь день телефон не брала, а потом увидела, что на телефоне множество смс с отчетами о списании с карты денежных средств за покупки в магазинах, кафе. Она позвонила подсудимому, но он трубку не брал. По «Вайбер» написала сообщение, чтоб уточнить не он ли пользовался картой, написала, что обратится в полицию, последний ей ответил чтоб она обращалась в полицию, что она и сделала. Написала заявление о привлечении к ответственности лицо, которое без ее ведома оплачивало свои покупки. Потом выяснилось, что это Корнеев Е.А. пользовался ее картой, не вернув ей ее в ночном клубе. Разрешения забирать карту она ему не давала, пользоваться ее денежными средствами тоже не разрешала. Ее совокупный доход составляет 30-40 тыс. руб. ущерб для нее значительным не является, тем более, что подсудимый вернул ей истраченные им с ее счета деньги в полном объёме, претензий к нему она ни каких не имеет.

Показаниями свидетеля КЮЮ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что она работает в магазине АО ТД «Перекресток» по адресу: .... .... в должности старшего кассира с марта 2017 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей на кассе, работа в торговом зале, составление отчетности по кассе. 07.02.2021 года находилась на своем рабочем месте за кассой № 3. Примерно в 14-42 час. на кассу подошел мужчина, который приобрел пиво «Жигули Барное» стоимостью 71 руб. 90 коп. За товар расплачивался банковской картой, пин-код не вводил, так как, сумма покупки не превышала 1 000 рублей. 10.02.2021 года в магазин пришел сотрудник полиции, пояснил, что в их магазине был приобретен товар на сумму до 1 000 рублей, оплаченный с помощью краденой банковской карты. Она пояснила, что о том, что банковская карта не принадлежала покупателю ей известно не было, так как, при предъявлении банковской карты, они не сверяют личность владельца карты с лицом, предъявившим карту. Также, при оплате покупок до 1 000 рублей, ввода пин-кода от карты покупателем не требуется.После чего, сотрудник полиции произвел осмотр кассы № 3, в ходе которого был изъят товарный чек № 1465 от 07.02.2021 года (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля ГИА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что она работает в магазине АО «Тандер» (Магнит) по адресу: ....А в должности директора магазина с 20.02.2020 года. В её должностные обязанности входит контроль персонала, учет и пересчет имущества, контроль приемки-отгрузки товара, организация работы магазина. 10.02.2021 года в магазин пришел сотрудник полиции, пояснил, что в их магазине 07.02.2021 года были приобретены товары мужчиной, за которые он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, на что она пояснила, что продавцы не сверяют личность владельца каты с лицом предъявляющим к оплате карте. После чего, они просмотрели видеозаписи, увидели мужчину, одетого в черную куртку, светлую рубашку с шарфом на шее, который несколько раз расплачивался за приобретенный им товар, при этом продавцам на кассе он говорил, что пин-код от карты он забыл и просил пробивать товар, чтобы сумма покупки не превышала 1 000 рублей. После чего, сотрудник полиции произвел осмотр помещения магазина, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения и товарные чеки, в которых было указанно наименование продуктов, которые приобретены вышеуказанным мужчиной (л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ГМА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что она работает в магазине «Beer Time» в должности продавца с ноября 2020 года. В её должностные обязанности приём и продажа товара. 10.02.2021 года она находилась на рабочем месте, в магазин зашел сотрудник полиции, пояснил, что 07.02.2021 года в их магазине был приобретен товар, который оплачивался банковской картой, не принадлежавшей покупателю. Она пояснила, что о том, что банковская карта не принадлежала покупателю, ей было неизвестно, так как, при предъявлении банковской карты они не сверяют личность владельца карты с лицом ее предъявляющим. Так, же она пояснила, что сумма покупки, которая не превышает 1 000 рублей, терминал оплаты пин-кода от карты не требует (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ВМВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что она работает в ООО «Неотрейд» (Пеликан) по адресу: .... в должности продавца-кассира с 03.12.2020 года. В её должностные обязанности входит продажа товара, работа в торговом зале. 07.02.2021 гола она находилась на рабочем месте за кассой № 1. Примерно в 14-00 час. на кассу подошел мужчина, который приобрел 3 пачки сигарет марки «Ротманс» и драже «Скитлс», за которые расплатился банковской картой. Так как, сумма покупки не превышала 1 000 рублей, ввода пин-кода не требовалось. В этот же день, указанный мужчина, уже бывал в магазине, но что приобретал, ей не известно, так как, за кассой был другой кассир. 10.02.2021 года в магазин пришел сотрудник полиции, пояснил, что в магазине был оплачен товар, банковской картой, которая не принадлежала покупателю, на что она пояснила, что они не сверяют личность владельца карты, с лицом предъявляющим карту. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она указала на мужчину, который был одет в черную куртку, шарф, светлую рубашку, данный мужчина приобрел 3 пачки сигарет, драже «Скитлс», 2 слойки, напиток «адреналин». Данные видеозаписи и чеки, сотрудником полиции были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ГСА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, который по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ВМВ (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля КСВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что она работает в должности управляющей ресторана «Оливка», расположенного по адресу: ...., а также вареничной «Тепло», расположенной по адресу: ..... ... в ресторан пришел сотрудник полиции, пояснил, что в их ресторане и вареничной были оплачены заказы картой, которая не принадлежала клиенту, действия происходили 07.02.2021 года. Кто именно обслуживал мужчину, у персонала ей выяснить не удалось, так как в тот день было много посетителей. Сотрудникам не было известно о том, что банковская карта краденная, так как, при предъявлении банковской карты клиентом, они не сверяют личность с владельцем карты. Также если сумма заказа не превышает 1 000 рублей, то терминал пин-кода не от карты не требует. Имеющиеся видеокамеры в заведениях работают в режиме онлайн. Сотрудником полиции, вышеуказанные заведения были осмотрены, составлен соответствующий протокол, изъято 2 чека (л.д. 85-87).

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением МИГ, согласно которому 07.02.2021 года она утеряла зарплатную карту ПАО «ПСБ» с которой платежи совершались не ею, просила установить личность лица, которое расплачивалось за покупки её картой. Общая сумма денежных средств, которую потратили с карты составила 6052 руб. 92 коп., ущерб является значительным (л.д. 5);

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ИВИ, согласно которому в ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, поступил материал проверки КУСП ... от ... по заявлению МИГ по факту хищения денег с банковской карты. В ходе проведенных ОРМ установлено лицом совершившим хищение денежных средств с карты является Корнеев ЕА, ... года рождения, проживающий по адресу: .... который дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной (л.д. 10);

- Протоколом явки с повинной Корнеева ЕА, согласно которому он чистосердечно признается в том, что совершал покупки в магазинах на территории .... с использованием чужой банковской карты. Вину признал в содеянном раскаялся (л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - магазина «Магнит» по адресу: ....А (л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - магазина «Beer Time» по адресу: .... (л.д. 19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - магазина «Пеликан» по адресу: .... (л.д. 23);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - ресторана «Оливка» по адресу: .... (л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - вареничной «Тепло» по адресу: .... (л.д. 27);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - магазина «Перекресток» по адресу: .... А (л.д. 29)

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - .... (л.д. 32);

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., - бара «Штаб квартира» по адресу: .... (л.д. 72-74);

- Протоколом о производстве выемки у потерпевшей МИГ от ... сотового телефона «Xiaomi Mi 9 Lite» (л.д. 52-53);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ..., -сотового телефона «Xiaomi Mi 9 Lite», в котором была обнаружена переписка в мессенджере «Viber» между Корнеевым Е.А. и МИГ, согласно которой Корнеев Е.А. подтверждает хищение денежных средств у МИГ, а также, обещает возместить причинённый ущерб (л.д. 55-57);

- Протоколом выемки у потерпевшей МИГ от ... выписки по контракту клиента на 4-х листах, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», скриншоты сотового телефона с мобильного приложения «Промсвязьбанк» (л.д. 89-91);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ..., - копий товарных чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит»: товарный чек ... от ... на сумму 350,00 руб.; товарный чек ... от ... на сумму 950,81 руб.; товарный чек ... от ... на сумму 944,47 руб.; товарный чек ... от ... на сумму 302,99 руб.; товарный чек ... от ... на сумму 68,18 руб.; товарный чек ... от ... на сумму 117,79 руб.; товарный чек ... от ... на сумму 160,99 руб.; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» в ходе просмотра видеозаписей установлено, что на указанных видеозаписях, мужчина одетый в черную куртку, светлую рубашку, темные брюки, на шее шарф в полоску, схожий с приметами Корнеева Е.А. находится в помещении магазина «Магнит» и выбирает различный товар с полок; кассовый чек ... от ... на сумму 133,79 руб.;, товарный чек ... от ... на сумму 133,79 руб., товарный чек ... от ... на сумму 342,00 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина «Пеликан»; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пеликан», в ходе просмотра видеозаписей установлено, что на указанных видеозаписях, мужчина одетый в черную куртку, светлую рубашку, темные брюки, на шее шарф в полоску, схожий с приметами Корнеева Е.А. находится в кассовой зоне магазина «Пеликан» и расплачивается за приобретенный им товар банковской картой; товарный чек ... от ... на сумму 71,90 руб. изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Перекресток»; кассовый чек ... от ... на сумму 520,00 руб., изъятый в ходе осмотра ресторана «Оливка»; кассовый чек ... от ... на сумму 100,00 руб., изъятый в ходе осмотра вареничной «Тепло»; банковская карта ПСБ ..., изъятая в ходе осмотра квартиры Корнеева Е.А.; выписка по контракту клиента на 4-х листах ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой ... в период времени с 10:31:11 час. по 15:36:04 час. по Московскому времени, были совершены списания на общую сумму 6052, 92 руб.; скриншоты с сотового телефона с мобильного приложения «Промсвязьбанк», согласно которых были совершены покупки: ... в 10-31 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 160 руб. 99 коп.; ... в 10-37 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 950 руб. 81 коп.; ... в 10-37 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А на сумму 302 руб. 99 коп.; ... в 10-57 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 944 руб. 47 коп.; ... в 10-58 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 117 руб. 79 коп.; ... в 10-59 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 68 руб. 18 коп.; ... в 11-51 час. (МСК) совершил покупку в магазине «PELIKAN» по адресу: ...., на сумму 133 руб. 79 коп.; ... в 12-20 час. (МСК) совершил покупку в «RESTORAN OLIVKA» по адресу: ...., на сумму 520 руб. 00 коп.; ... в 12-57 час. (МСК) совершил покупку в «VARENICHNAYA-TEPLO» по адресу: ...., на сумму 620 руб. 00 коп.; ... в 12-58 час. (МСК) совершил покупку в «VARENICHNAYA-TEPLO» по адресу: ...., на сумму 100 руб. 00 коп.; ... в 12-59 час. (МСК) совершил покупку в «VARENICHNAYA-TEPLO», по адресу: ...., на сумму 40 руб. 00 коп.; ... в 13-42 час. (МСК) совершил покупку в магазине «PEREKRESTOK» по адресу: ....А, на сумму 71 руб. 90 коп.; ... в 14-03 час. (МСК) совершил покупку в магазине «PELIKAN», по адресу: ...., на сумму 342 руб. 00 коп.; ... в 14-24 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 43 руб. 00 коп.; ... в 14-32 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 500 руб. 00 коп.; ... в 14-32 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 700 руб. 00 коп.; ... в 14-47 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 40 руб. 00 коп.; ... в 14-55 час. (МСК) совершил покупку в магазине «MAGNIT» по адресу: ....А, на сумму 350 руб. 00 коп.; ... в 15-34 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 42 руб. 00 коп.; ... в 15-36 час. (МСК) совершил покупку в «KOMMUNISTBIRTAJM» по адресу: ...., на сумму 05 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6 052 руб. 92 коп. (л.д. 99-108).

- Расписка от потерпевшей МИГ, о получении денежных средств в сумме 6 053 руб. 00 коп. от Корнеева Е.А. в счет возмещения ущерба (л.д. 143).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Корнеевым Е.А. преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Корнеевым Е.А.. преступления.

Сопоставляя показания Корнеева Е.А. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, роли виновного, социальной опасности и значимости преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В данном случае подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено, в связи с чем, имеются препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях обвинение, предъявленное Корнееву Е.А. поддержал, вместе с тем, предложил исключить из объёма обвинения по ст. 158 ч. 3 УК РФ указание на совершение хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененное, а также исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку потерпевшая в судебном заседании с учетом размера своего ежемесячного дохода, пояснила, что ущерб, причиненный ей подсудимым значительным не является.

Подсудимый, защитник и потерпевшая против предложенной квалификации действий не возражали.

Определяя юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего:

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации хищения денежных средств потерпевшей, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия Корнеева Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При вышеизложенной квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Корнеев Е.А., действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных оснований снимать и осуществлять оплату покупок денежными средствами с расчетного счета банковской карты потерпевшей, тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей, обналичив, - оплачивая покупки в магазинах, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при хищении денежных средств Корнеевым Е.А. деньги списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия Корнеева Е.А. по хищению 6 052 руб. 92 коп. у потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета. При таких обстоятельствах квалификация по признаку хищения электронных денежных средств является излишней и подлежит исключению из квалификации содеянного подсудимым.

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованности вменения квалифицирующего признака «значительный ущерб», поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода и фактических расходов, состава семьи, учитывая пояснения потерпевшей по данному факту о том, что значительность она определила исходя из морального аспекта совершенного в отношении нее преступления, с материальной стороны, ущерб для нее не значительный, не нашел подтверждения квалифицирующий признак, - значительность ущерба гражданину.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Корнеева Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, суд признает Корнеева Е.А. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное против собственности; данные о личности подсудимого: вину признал в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал следствию; холост, детей не имеет; трудоустроен, положительно относится к труду; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей в полном объёме.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении Корнееву Е.А. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, полное возмещение ущерба, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Согласно санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый после совершения инкриминируемого ему деяния не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, активно содействовал в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном и в полном объёме возместил потерпевшей ущерб; характер последствий; с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ влекущие возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих при наличии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначить Корнееву Е.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 64 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ .... (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ....), ░/░ 04421193670, ░░░ 6317021970, ░░░ 631601001, ░░░░░ 36740000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 043601001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 401 018 102 000 000 1 000 1, ░░░ 188 116 210 100 160 001 40, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░... (░░░ 63RS0...-19).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ..., - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ... - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░