Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5360/2016 ~ М-4692/2016 от 12.09.2016

Дело №2-5360/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Буцаеву 1ИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ МСК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, согласно которому был застрахован автомобиль №, период действия с 13.05.2013 года по 12.05.2014 года. 16.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Буцаевым 1ИО., управлявшим автомобилем №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю №. В связи с тем, что автомобилю № были причинены механические повреждения, страхователь обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признав произошедшее событие страховым случаем произвела потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС на ИП ФИО2 в размере 296287,20 руб. ДТП произошло в результате нарушения Буцаевым 1ИО. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Буцаева 1ИО. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». АО «СГ МСК» направило в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию по результатам рассмотрения которой ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в сумме 120000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 209165,74 руб. С учетом платежа ОСАО «Ресо-Гарантия», истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 89165,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.12.2016 года произведена замена истца ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причины неявки не известны.

Ответчик Буцаев 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам судом установлено, что 16.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Буцаевым 1ИО., управлявшим автомобилем №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Виновным в данном ДТП признан водитель Буцаев 1ИО., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Автомобиль №, был застрахован ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску Каско (Ущерб+Хищение) (л.д. 6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» было перечислено страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему с автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296287,20 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 296287,20 руб. (л.д. 18, 17).

Гражданская ответственность Буцаева 1ИО. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 12).

Как указывает истец ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату АО «СГ МСК» в сумме 120000 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 209165,74 руб.(л.д. 20-25).

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз не заявлялось, размер ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

С учетом платежа ОСАО «Ресо-Гарантия», истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 89165,74 руб.

Как указывает истец до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено. В связи с чем, с Буцаева 1ИО. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 89165,74 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2874,97 руб. (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874,97 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Буцаеву 1ИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Буцаева 1ИО в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 89165 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рубля 97 копеек, всего 92 040 рублей 71 копейка (девяносто две тысячи сорок рублей 71 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2016 года.